Lettre ouverte aux scientifiques et aux spécialistes du nucléaire au service du changement climatique adressée aux chefs de gouvernement des pays du G20

Publié le 27 octobre 2018 par nikopol92

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/10/25/open-letter-to-heads-of-state-of-the-g-20-from-scientists-and-scholars-on-nuclear-for-climate-change

Lettre ouverte aux scientifiques et aux spécialistes du nucléaire au service du changement climatique adressée aux chefs de gouvernement des pays du G20

25 octobre 2018

Président Emmanuel Macron

Président de la république française

55 rue du Faubourg Saint-Honoré

75008 Paris, France

CC:

Président Mauricio Macri

L’honorable Scott Morrison

Son Excellence Michel Miguel Elias Temer Lulia

Le très honorable Justin Trudeau

Président Xi Jinping

Son Excellence Donald Tusk

La chancelière Angela Merkel

Premier ministre Narendra Modi

Président Joko Widodo

Président Sergio Mattarella

Son Excellence Shinzō Abe

Président Enrique Peña Nieto

Président Vladimir Poutine

Roi Salman bin Abdulaziz Al Saud

Son Excellence Cyril Ramaphosa

Président Moon Jae-in

Président Recep Tayyip Erdoğan

La très honorable Theresa May

Président Donald Trump

Cher Président Macron,

Nous écrivons en tant que scientifiques, universitaires et citoyens inquiets pour vous avertir de la persistance d’un parti pris antinucléaire dans le récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) visant à empêcher les températures mondiales d’augmenter de 1,5 degrés par rapport aux niveaux préindustriels. [1]

Dans le rapport du GIEC, de nombreux scénarios préconisent une utilisation accrue de l’énergie nucléaire, mais le rapport réitère néanmoins des informations erronées sur l’énergie nucléaire, contrastant avec les énergies renouvelable et, dans certains cas, suggère une équivalence avec les combustibles fossiles.

Les auteurs du GIEC notent que les craintes du public concernant le nucléaire sont un obstacle à sa diffusion, mais à plusieurs reprises, ils renforcent des craintes non fondées.

Veuillez considérer les points suivants:

Le nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l’électricité fiable [2] et a permis de sauver plus de 1,8 million de vies qui auraient été perdues prématurément à cause d’une pollution atmosphérique meurtrière [3].

Les centrales nucléaires ne produisent que 12 grammes de dioxyde de carbone par kilowatt-heure (kWh) par rapport aux centrales à charbon, centrales au gaz naturel, centrales à la biomasse et parcs solaires produisant respectivement 820, 490, 230 et 48 grammes de CO2 / kWh. tel qu’utilisé dans les propres publications du GIEC. [4]

88% des êtres humains exposés aux rayonnements ionisants sont d’origine naturelle et 12% d’origine humaine, avec seulement 0,04% des émissions des centrales nucléaires [5].

Le risque accru de mortalité dû au fait de vivre dans une grande ville, où les concentrations de pollution atmosphérique sont élevées, est 2,8 fois plus élevé que le risque accru de mortalité des travailleurs de la dépollution de Tchernobyl ayant été exposés au plus haut niveau de rayonnement. [6]

Les principaux scientifiques spécialistes des radiations s’accordent pour dire que personne ne devrait être déplacé après l’accident de Fukushima Daiichi, car l’évacuation a causé bien plus de dégâts que les radiations qui auraient pu s’échapper de l’usine. [7]

Étant donné que la densité énergétique de l’uranium est de un à trois millions de fois supérieure à celle du charbon, les centrales nucléaires requièrent le moins d’intrants en combustible et en matériaux, ce qui leur confère le plus faible impact de toutes les sources d’énergie sur l’exploitation et l’utilisation des sols. [8]

Alors que le nucléaire fournissait 11% de l’électricité dans le monde l’année dernière, les énergies solaire et éolienne ne fournissaient que 1,3% et 3,9% [9].
En raison de leur nature intrinsèquement intermittente, les sources d’énergie solaire et éolienne se substituent rarement aux combustibles fossiles et doivent être complétées par des combustibles fossiles, des barrages hydroélectriques ou une autre forme de stockage à grande échelle. [10]

Selon une étude de 2016 publiée dans la revue Science, le pic de déploiement de l’énergie nucléaire dans le monde a été plus de 10 fois plus rapide que celui du pic de déploiement de l’énergie solaire et éolienne. [11]

Les faits ci-dessus sont essentiels pour situer le rôle du nucléaire dans le contexte et n’ont pourtant pas été inclus dans le rapport du GIEC ou n’ont pas été suffisamment soulignés.

De plus, les auteurs du GIEC ont à plusieurs reprises prononcé des allégations trompeuses concernant l’énergie nucléaire, notamment:

Une prétendue démystification de l’étude de 2016 susmentionnée dans Science par le biais d’une étude de 2018 publiée dans une revue [12] avec un facteur d’impact de seulement 10% de celui de Science;
La suggestion selon laquelle la construction de nouvelles centrales nucléaires doit être un processus lent [13] malgré les preuves récentes de la possibilité d’installer une capacité nucléaire très rapidement en cas de besoin [11];
Une déclaration [14] suggérant un lien entre «installations nucléaires» et «leucémie infantile», et aucune mention de recherche récente révélant une exposition plus importante aux radiations provenant des centrales au charbon et de la fabrication de panneaux solaires que celle provenant de centrales nucléaires [15]. Bien que les auteurs reconnaissent qu’il existe «peu de preuves / peu d’accord» pour étayer leur affirmation, en réalité, il n’existe aucune preuve valable à cet effet et le lien supposé a été complètement écarté dans la littérature [16];

Affirmation selon laquelle le nucléaire « peut accroître les risques de prolifération » [17] et que « son utilisation pose un risque permanent de prolifération » [18], même si aucun pays n’a jamais créé d’armes nucléaires à partir de nucléaire en cours d’inspection par l’Agence internationale de l’énergie atomique;

Une affirmation selon laquelle le nucléaire a «des effets mixtes pour la santé humaine lors du remplacement des combustibles fossiles» [19], contredite par les nombreuses recherches scientifiques citées plus haut, qui montrent que le nucléaire sauve des vies;

Des préoccupations répétées au sujet des déchets nucléaires [20] sans préciser que le combustible usé est confiné de manière sûre, généralement sur place, ni aucune mention de déchets provenant d’autres sources d’énergie à faibles émissions de carbone, y compris les panneaux solaires, qui contiennent des métaux toxiques tels que le plomb, le chrome et le cadmium et qui, dans la plupart des pays, ne disposent ni de stockage sécurisé ni de recyclage. [21]

Une telle peur du nucléaire a de graves conséquences. Comme le GIEC le reconnaît lui-même, les craintes du public face au nucléaire sont à l’origine du développement plus lent que souhaitable de la technologie. [22] La peur panique du public face au nucléaire a également suscité une réaction de panique face aux accidents nucléaires passés, y compris les évacuations massives, qui, selon les experts en matière de santé, ont eu un impact négatif sur la santé humaine bien plus important que les faibles niveaux de radiation qui se sont échappés des centrales. [23 ]

Là où le nucléaire s’est révélé capable de fournir une énergie zéro carbone fiable et bon marché aux grandes économies modernes, de la France au Canada, en passant par la Suède, le solaire et l’éolien, traités plus favorablement par le GIEC, ne l’ont pas été en grande partie, car ils ont de l’énergie. Et lorsque les auteurs de rapports du GIEC proposent des «interventions politiques» pour atténuer les problèmes posés par la montée en puissance des énergies solaire et éolienne, ils ne proposent pas d’interventions politiques similaires pour le nucléaire.

Alors que nous sommes gravement déçus du double standard avec lequel le GIEC a traité le nucléaire et les autres sources d’énergie à faible émission de carbone, nous espérons que vous, en tant que chef de l’État d’une grande économie moderne, pourrez rectifier une telle désinformation par vos paroles et vos actes.

Nous vous encourageons vivement à faire tout votre possible pour défendre le nucléaire et étendre sa part de la production d’électricité, du chauffage et des transports, y compris la production maritime, afin d’atteindre les objectifs étroitement liés de réduction des changements climatiques, de réduction de la pollution et de réduction de la pauvreté.

Signé,

Tom Wigley, scientifique du climat et de l’énergie, Centre national de recherche sur l’atmosphère, Boulder, Colorado

Kerry Emanuel, professeur de science de l’atmosphère, Massachusetts Institute of Technology

David Lea, professeur, sciences de la Terre, Université de Californie

Barry Brook, professeur de durabilité environnementale, Université de Tasmanie

Paul Robbins, directeur, Institut Nelson pour les études environnementales, Université du Wisconsin-Madison

Richard Rhodes, auteur, lauréat du prix Pulitzer, La fabrication de la bombe atomique

Gerry Thomas, professeur de pathologie moléculaire, département de chirurgie et de cancer, Imperial College London

Philip Thomas, professeur de gestion des risques, Université de Bristol

Wade Allison, professeur émérite de physique à l’Université d’Oxford

Joe Lassiter, professeur à la Harvard Business School

Peter H. Raven, président émérite, Jardin botanique du Missouri. Lauréat de la médaille nationale de la science, 2001

Andrew Klein, président sortant de l’American Nuclear Society

Mark Lynas, Alliance pour la science, Université Cornell, auteur, The God Species, Six Degrees

Bill Lee, professeur d’ingénierie nucléaire, Imperial College London et Bangor University, Royaume-Uni

Steven Pinker, Université de Harvard, auteur de Meilleurs anges de notre nature

Michelle Marvier, professeure, Études et sciences de l’environnement, Université de Santa Clara

Tony Roulstone, Département de génie, Université de Cambridge

Martin Lewis, Département de géographie, Université de Stanford

Simon Henry Connell, Département des sciences du génie mécanique, Université de Johannesburg

Joshua S. Goldstein, professeur émérite, relations internationales, université américaine

Malcolm Grimston, auteur de La paralysie dans la prise de décision énergétique, chercheur honoraire à l’Imperial College de Londres

David Dudgeon, professeur titulaire d’écologie et de biodiversité à la Faculté des sciences biologiques de l’Université de Hong Kong

Gwyneth Cravens, auteur de Pouvoir pour sauver le monde

Robert Stone, cinéaste, «La promesse de Pandore»

Myrto Tripathi, Voices for Nuclear, France

Staffan Qvist, co-auteur, Un avenir radieux (PublicAffairs 2019)

Norris McDonald, président, Environmental Hope & Justice

Valerie Gardner, fondatrice de Climate Coalition

Carl Page, co-fondateur de l’Institut Anthropocène

Kirsty Gogan, directrice générale, Énergie pour l’humanité

Michael Shellenberger, Time Magazine «Héros de l’environnement», président Alan Medsker, Environmental Progress

Steve Kirsch, PDG, Token

Rauli Partanen, Société écomoderniste (Finlande)

Société écomoderniste (Pays-Bas)

Sauver notre planète (France)

Kristin Zaitz et Iida Ruishalme, mères pour le nucléaire (États-Unis et Suisse)

Rainer Klute, Nuklearia, Allemagne

Rebecca Lohfert Boas, Ren Energi Oplysning (Danemark)

Amardeo Sarma, cofondateur de Partei der Humanisten, Allemagne

________________

[1] « Réchauffement de la planète de 1,5 degré », GIEC, octobre 2018.

[2] Markandya, M. et Wilkinson, P., « Production d’électricité et santé », Lancet, 15 septembre 2007. Kearns, JO, Thomas, PJ, Taylor, RH, Boyle, WJO, 2012, «Analyse comparée des risques». des systèmes de production d’électricité utilisant le cadre J-Value « , Proc. IMechE Part A: J. Power and Energy, Vol. 226, p. 414 – 426, mai.

[3] Kharecha, PA, et JE Hansen, « Prévention de la mortalité et des émissions de gaz à effet de serre provenant de l’énergie nucléaire historique et projetée », Environ. Sci. Technol., 2013.

[4] Scholenger, S., et al., «Annexe III, tableau A, III.2», Changement climatique 2014, GIEC, 2014.

[5] « Matières radioactives naturelles » , Association nucléaire mondiale, mai 2018.

[6] Smith, J., «Le tabagisme passif, la pollution atmosphérique et l’obésité représentent-ils un risque de mortalité plus élevé que les incidents de rayonnement majeurs? ”BMC Public Health, 2007.

[7] Thomas, P., et al., « Faire face à un grave accident nucléaire », Process Safety and Environmental Protection, novembre 2017.

[8] US Department of Energy, « Quadrennial Technology Review », tableau 10, 2015; Murray, RL et al., L’énergie nucléaire: une introduction, Elsevier (7ème édition), 2007.

[9] « Statistical Review of World Energy », BP, 2018.

[10] Clack, C., et al., « Évaluation d’une proposition d’alimentation en réseau fiable à faible coût avec 100% éolien, hydraulique et solaire », Actes de l’Académie nationale des sciences, 27 juin 2017, Thomas. PJ, 2012, « Les limites de l’énergie éolienne et le coût de la génération en veille », Proc. IMechE Part A: J. Power and Energy, Vol. 226, 514 – 531, juin.

[11] Cao, J. et coll., « Coopération sino-américaine pour faire progresser l’énergie nucléaire », Science, 2016.

[12] Lovins, A., et al., « Taux de déploiement relatifs de l’énergie renouvelable et nucléaire: récit édifiant de deux métriques », Recherche sur l’énergie et sciences sociales, avril 2018.

[13] De Conninck et al., » Chapitre 4: Renforcer et mettre en œuvre la réponse mondiale « , 4.3.1.3 Énergie nucléaire, p. 4-19, ligne 23,, GIEC, 2018

[14] Roy, J. et al. « Chapitre 5: Développement durable, éradication de la pauvreté et réduction des inégalités », p. 52, Tableau: Nucléaire de rangée / Nucléaire de pointe, Colonne: Maladie et mortalité, GIEC, 2018

[15] Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements, «Les expositions à des rayonnements dus à la production d’électricité», Sources, effets et risques des rayonnements ionisants, 2016, 2017.

[16] Pour une revue récente, voir: Janiak, MK (2014). Preuve épidémiologique de leucémie infantile autour des centrales nucléaires. Dose-Response, 12 (3), 349–364. http://doi.org/10.2203/dose-response.14-005.Janiak

[17] Roy, J. et al. «Chapitre 5: Développement durable, éradication de la pauvreté

et réduire les inégalités, ”5.4.1.2 Approvisionnement en énergie: décarbonisation accélérée, p. 5-23, ligne 43, GIEC, 2018

[18] Roy, J. et al. « Chapitre 5: Développement durable, éradication de la pauvreté et réduction des inégalités », p. 5-57, Tableau: Rangée: Nucléaire / Nucléaire avancé, Colonne: Réduire le commerce illicite des armes, GIEC, 2018

[19] Roy, J. et al. « Chapitre 5: Développement durable, éradication de la pauvreté et réduction des inégalités », 5.4.1.2 Offre d’énergie: décarbonisation accélérée, p. 5-23, ligne 44, GIEC, 2018.

[20] Roy, J. et al. « Chapitre 5: Développement durable, éradication de la pauvreté et réduction des inégalités », p. 5-52, Tableau: Rangée: Nucléaire / Nucléaire avancé, Colonne: Maladie et mortalité. , GIEC, 2018

[21] Enbar, N. et al., « PV Lifecycle Analysis », Institut de recherche sur l’énergie électrique, 2016; Weckend, S., « Panneaux photovoltaïques en fin de vie », IRENA, 2016.

[22] De Conninck et al., » Chapitre 4: Renforcer et mettre en œuvre la réponse mondiale « , 4.3.1.3 Énergie nucléaire, p. 4-19, ligne 48, GIEC, 2018.

[23] Agence internationale de l’énergie atomique. (2015). L’accident de Fukushima Daiichi: Rapport du directeur général. Vienne, Autriche. Extrait de https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1710-ReportByTheDG-Web.pdf

La question de la rentabilité (du nucléaire)

Publié le 20 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

DR. BJÖRN PETERS
La question de l’énergie – # 62

« La question de la rentabilité »
https://deutscherarbeitgeberverband.de//energiefrage/2018/2018_10_20_dav_aktuelles_energiefrage_62_die_wirtschaftlichkeitsfrage.html

„Die Energiefrage“ no. 62, 20 octobre 2018

de Dr. Björn Peters

« Si l’engagement clair en faveur de l’énergie nucléaire revenait en Allemagne, quelques questions sur l’énergie nucléaire se poseraient. Dans quelle mesure est-il économique compte tenu des projets de construction trop coûteux en Finlande, en Angleterre et aux États-Unis ? Dans quelle mesure les centrales nucléaires modernes sont-elles réellement sûres ? Dans quelles conditions le problème des déchets nucléaires est-il résolu ? Les technologies nucléaires n’ont-elles pas perdu depuis longtemps la course contre les technologies solaires et éoliennes beaucoup plus avancées, tant sur le plan technique qu’économique ? Nous essayons ici de trouver des réponses.

L’énergie nucléaire est-elle vraiment si bon marché ?

L’énergie nucléaire, à environ 20 EUR/MWh, est aujourd’hui l’énergie électrique contrôlable la moins chère en Allemagne, car les centrales électriques sont amorties et les coûts du combustible sont faibles. Cependant, les centrales nucléaires des années 1980 étaient également peu coûteuses à produire, beaucoup moins chères que les nouveaux projets de construction actuels. En effet, les fabricants ont discuté de ce qu’ils avaient appris dans chaque centrale électrique au sein d’équipes interentreprises, afin que la prochaine centrale puisse être construite moins chère, plus rapidement et plus sûrement.
La courbe d’apprentissage a donc été activement suivie, les scientifiques et les techniciens du nucléaire ont travaillé main dans la main pour aider l’énergie nucléaire à réaliser sa percée. Au milieu des années 80, la République fédérale d’Allemagne s’est ainsi dotée d’un réservoir d’ingénieurs supérieurs presque unique au monde, qui ont été confrontés ensemble à plusieurs reprises à des défis similaires. La situation a changé avec l’avènement des « Verts », le mouvement antinucléaire et l’incertitude dans la gestion des rayonnements ionisants après Tchernobyl. Au début des années 1990, l’Allemagne s’est retirée de la recherche nucléaire, les budgets de recherche ont été considérablement réduits, les équipes dispersées et des connaissances précieuses ont été irrémédiablement perdues.
C’est dans cette optique qu’il faut considérer les nouveaux projets de construction en Finlande, au Royaume-Uni et aux États-Unis, qui se caractérisent par des dépassements de budget et de calendrier élevés. Il n’y a tout simplement pas d’équipes d’ingénieurs expérimentés pour construire efficacement de grandes centrales électriques, même aujourd’hui. Inversement, nous en sommes aujourd’hui au tout début de la technologie nucléaire, où elle se situait vers le milieu des années 1960. Seules quelques cellules germinales dotées d’un savoir-faire nucléaire de pointe existent encore, notamment aux Etats-Unis, en Russie et en Chine.
Si nous décidions de revenir à l’énergie nucléaire, nous devrions aller faire du shopping dans l’un des trois pays ou cette connaissance a été reconstruite. Pour ce faire, des réacteurs plus petits, modulaires et de conception moderne, seraient mieux adaptés, qui, outre la production d’électricité, pourraient également être utilisés pour le chauffage urbain et la production de chaleur industrielle à haute température, par exemple pour la production rentable de combustibles synthétiques. Ils pourraient être utilisés pour atteindre des volumes relativement élevés relativement rapidement, ce qui permettrait de s’assurer que la technologie sera développée davantage avec moins de risques pour les investisseurs.
Certaines équipes de développement à travers le monde considèrent qu’il est prometteur de développer des réacteurs nucléaires nécessitant peu d’entretien, qui utiliseront leur combustible une fois pendant 20 ans et nécessiteront ensuite une maintenance. Certaines de ces centrales, comme le réacteur à double fluide, utilisent des composants largement disponibles et pourraient produire de l’électricité pour un à deux cents par kilowattheure – en masse, contrôlable, sans émission et fiable – ou fournir une chaleur peu coûteuse.

Comment construire des centrales électriques sûres ?

Il y a quatre générations de centrales électriques. La Génération I portait sur les réacteurs de recherche du début des années 1960. La génération II (presque toutes les centrales en exploitation aujourd’hui), en revanche, a installé une certaine technologie de sécurité. Dans la Génération III, ce phénomène est tellement développé qu’une fusion du cœur (encore possible) ne peut pas pénétrer vers l’extérieur en raison de mesures techniques de sécurité. Dès 1967, une fusion du cœur a été testée à Jülich sans que personne ne s’en aperçoive en dehors du monde professionnel !
Les centrales de génération IV sont encore meilleures : ici, les processus physiques empêchent la fusion du cœur. La solution élégante pour cela : Les principes physiques arrêtent la réaction nucléaire lorsque le combustible devient trop chaud. Les systèmes passifs qui reposent sur la conduction et la convection de la chaleur sont suffisants pour dissiper la chaleur encore contenue. La possibilité d’une fusion du cœur n’est donc pas une fatalité, mais peut être évitée par une utilisation judicieuse des lois naturelles et des budgets de recherche suffisants.

Comment se débarrasser des déchets nucléaires ?

Le risque de rester assis sur des déchets nucléaires pendant des milliers d’années serait nul si le combustible nucléaire était incorporé dans un liquide au lieu de la technologie actuelle des réacteurs à barres de combustible solides. La raison en est très simple : 1 à 3 % seulement de la matière fissile est utilisée dans les barres de combustible, le reste devant être éliminé à un coût énorme.
Dans les centrales de génération IV+, la fusion du cœur est physiquement impossible et, en même temps, le combustible nucléaire est entièrement consommé, y compris les produits de fission. Ce qui reste alors doit être stocké pendant moins d’un siècle au lieu d’un million d’années. C’est d’ailleurs le concept de « surgénerateur rapide » que l’Allemagne avait déjà développé dans les années 70. En raison de la situation politique en Allemagne, il a été construit en Russie. Un surgénerateur rapide y fonctionne depuis 30 ans, un autre surgénérateur rapide s’y est ajouté depuis quelques années. Ils peuvent également utiliser du plutonium de qualité militaire, qui est disponible à grande échelle en raison des traités de désarmement et qui doit actuellement être stocké à un coût élevé. C’est également intéressant pour la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, de sorte qu’il y a des efforts similaires là-bas.

L’énergie éolienne et solaire n’est-elle pas moins chère à long terme ?

Enfin, à l’argument selon lequel l’énergie solaire et l’énergie éolienne ont déjà fait leurs preuves et sont relativement peu coûteuses. Ce n’est pas faux, mais malheureusement trop mal réfléchi. Une économie moderne a besoin d’une énergie maîtrisable que les centrales éoliennes et solaires (CSES) ne peuvent fournir. Il peut maintenant être démontré que les prix de l’électricité sont plus élevés dans les pays où il y a les plus CSES. Ceci est bien documenté pour l’UE, comme le montre le graphique suivant.

Il est facile de comprendre que les coûts du système de production d’électricité augmentent avec l’expansion des CSES, qui dépendent des conditions météorologiques. Les CSES sont connus pour avoir une performance garantie proche de zéro. Afin d’assurer la sécurité d’approvisionnement, des centrales électriques supplémentaires doivent donc être maintenues à disposition, en même quantité que si aucune CSES n’était disponible du tout. Les coûts supplémentaires occasionnés par les CSES sont donc toujours ajoutés aux coûts de production d’électricité. Même si leurs coûts de construction diminuent à long terme – comme tous les observateurs s’y attendent – il y aura toujours un bloc de coûts supplémentaire considérable.
Le fait que les CSES soient une forme décentralisée de production d’énergie est une légende injustifiée, mais qui persiste. Sans CSES, les réseaux électriques peuvent être décentralisés et directionnels. Les centrales électriques sont construits à proximité des consommateurs, et l’électricité provenant des centrales électriques est acheminée à chaque client individuel via les réseaux de transport et de distribution. L’introduction des CSES a entraîné une architecture réseau beaucoup plus complexe et beaucoup plus coûteuse. Les réseaux de distribution doivent être améliorés pour que l’électricité puisse circuler dans les deux sens. Les systèmes solaires sur les toits des maisons produisent régulièrement des surplus qui peuvent être mis à la disposition des voisins. S’ils ne peuvent pas consommer cette énergie solaire, l’énergie solaire doit être transportée par les transformateurs respectifs jusqu’au niveau supérieur suivant du réseau. Comme l’énergie solaire et éolienne peut être produite plus facilement et à moindre coût dans certaines régions que dans d’autres, elles sont installées plus fréquemment dans certaines régions que dans d’autres. En raison de la simultanéité extrêmement élevée de l’énergie solaire et de l’énergie éolienne dans toute l’Europe (ou en Etats-Unis ou en Chine) en raison des conditions météorologiques et astronomique, des lignes électriques doivent être posées à travers le continent afin d’utiliser l’électricité provenant des CSES de manière raisonnable. C’est exactement le contraire de la promesse d’un approvisionnement énergétique décentralisé des CSES, l’une des erreurs les plus graves dans la réflexion sur le redressement du secteur énergétique.
Si un système de production d’électricité peut se passer de producteurs d’électricité dépendants des conditions météorologiques, les centrales thermiques sont toujours régulées de telle sorte qu’elles produisent autant d’électricité que la demande actuelle. Les CSES sont désormais un facteur externe supplémentaire pour le monde des centrales électriques thermiques. Ils n’ont plus seulement à tenir compte de la consommation d’électricité actuelle, mais aussi des fluctuations de l’alimentation des CSES. Ils doivent réagir plus vite, produisant plus ou moins d’électricité. Cela coûte la durée de vie des centrales thermiques. Cependant, à charge partielle, ils ont aussi besoin de plus de combustible par mégawattheure, ce qui rend l’électricité plus sale.
Si ce n’est pas les centrales électriques thermiques mais les centrales de stockage qui prennent en charge l’adaptation de la production d’électricité à la demande d’électricité, l’électricité deviendra encore plus chère d’un ordre de grandeur. La capacité des centrales de stockage requise dans une situation où les CSES dominent la production éléctrique – de l’ordre de centaines de térawattheures – est telle qu’elle ne peut être construite au cours de ce siècle.
Il faut donc comparer les coûts totaux d’un scénario sans centrales éoliennes et solaires (CSES) et d’un scénario avec CSES. Avec CSES, les coûts d’électricité doivent toujours être plus élevés sans eux. C’est pourquoi la recherche d’alternatives peu coûteuses, afin de s’en sortir autant que possible sans CSES, est l’exigence de l’heure.

L’énergie nucléaire, la solution la plus convaincante à la question énergétique

Cela montre que l’énergie nucléaire pourrait avoir une grande justification technique et économique pour un approvisionnement énergétique à faible coût. Ce qui manque, au moins en Allemagne, c’est le courage de parier à nouveau de cela. Le fait que l’énergie nucléaire en Allemagne soit souvent considérée comme une idée peu pertinente ne s’y oppose pas. Si nous n’étions pas capables de repenser les décisions que nous avons prises, toujours, nous brûlerions des sorcières aujourd’hui. »

Doit-on autoriser le Mouvement « Nuclear Pride » ?

Publié le 17 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

Anna Veronika Wendland,auteur invité / 16.10.2018 / 06:29 / Photo: Pixabay/

https://www.achgut.com/artikel/nuclear-pride_bewegung_duerfen_die_ddas

Traduction automatique :

Pour la première fois depuis longtemps, les questions de politique énergétique sont à nouveau à l’ordre du jour cet automne. Dans la forêt de Hambach, les écologistes militants, RWE et les autorités de l’État s’opposent de manière irréconciliable. Les fédérations environnementales BUND et Greenpeace se filent en Rhénanie pour menacer chaque arbre et menacent de quitter la commission du charbon.Entre-temps, ils ont obtenu une chambre de compensation devant le tribunal. Dans le même temps, la Cour des comptes fédérale de Berlin fournitau gouvernement un témoignage dévastateur dans son dernier rapport Energiewende.

En conséquence, la transition énergétique allemande, en dehors de la décision de déclassement nucléaire, n’a atteint aucun de ses objectifs qu’elle s’est elle-même fixés. Il n’ya aucun moyen de mieux protéger l’environnement et les paysages: les parcs éoliens et les monocultures de biomasse causent de graves dommages écologiques aux paysages culturels matures. BUNDist et Greenpeacer ne se jettent pas devant les scies à chaîne de l’industrie éolienne, car on sait qu’un hambi est plus précieux qu’un arbre anonyme, quelque part, victime d’un parc éolien. La transition énergétique à l’allemande n’est pas non plus un moyen de protéger le climat: les objectifs auto-imposés par l’Allemagne en matière de CO2 n’ont pas été atteints. Ce n’est pas une voie vers une alimentation électrique sécurisée: une alimentation irrégulière et une suppression pièce par pièce de l’énergie sécurisée provoquent une instabilité croissante dans nos réseaux électriques.

De plus, la transition énergétique n’est aujourd’hui ni économique ni sociale.Les plus de 30 milliards d’euros de consommation annuelle d’électricité et les mesures financées par les taxes ne contribuent guère à la sécurité de l’approvisionnement en électricité. Les fossiles et les capacités nucléaires restantes sécurisent nos réseaux et créent l’illusion que c’est un mérite des énergies renouvelables. Pendant ce temps, les prix de l’électricité continuent d’augmenter.

Qui a appelé « l’énergie nucléaire, non, merci! », Got brown coal

Qui « nucléaire »? Non merci! « Cria et intervint, reçut comme récompense le lignite, qui est maintenant si violemment protesté. Mais ceux qui ne veulent pas parler de la centrale nucléaire de RWE dans le Emsland devraient rester silencieux sur le sujet de RWE dans la forêt de Hambach. La centrale nucléaire pourrait sauver la forêt. Mais ce n’est pas voulu. Emsland quittera le filet d’ici 2022 au plus tard en raison de la législation allemande sur la panique post-Fukushima. Ainsi, l’interdiction politique d’une énergie nucléaire sûre, à faible émission de polluants et à faible émission de carbone ouvre la voie à un autre approvisionnement en électricité, sûr et bon marché – mais non propre -. C’est ce lien qui est systématiquement passé sous le tapis par notre mouvement environnementaliste classique et sa représentation parlementaire, les Verts.

Maintenant, le lignite devrait disparaître, pour des raisons de protection du climat car – mais une autre performance sûre et propre n’est pas en vue, ainsi que des technologies de stockage d’énergie abordables et rapidement mises en œuvre.Secrètement, le gouvernement fédéral flirte déjà avec le gaz naturel russe comme stratégie de sortie. Avant de risquer un effondrement du réseau, elle préfère entraîner notre pays dans de nouvelles dépendances fossiles.

Tout cela ne peut pas être réconcilié avec les objectifs climatiques allemands en raison du passage de notre industrie électrique au fossile. Cependant, notre gouvernement sous la forme du ministre fédéral de l’Environnement, même dans le cadre de son propre horizon de raisonnement, ne cache pas les faits qui ne rentrent pas dans le schéma « Renewable Rescue Us ». Cela inclut systématiquement le non-respect des parties des rapports d’ évaluation de l’évaluation du climat du GIEC qui seraient autrement révélatrices , dans lesquelles l’énergie nucléaire est considérée comme l’une des solutions permettant d’atténuer ce que l’on pense être un changement climatique lié au CO2 (voir le chapitre 4 du dernier rapport spécial, page 4). 19).

On s’appuie constamment sur le fait que les approches novatrices en matière de réduction de CO2 dans les industries (toujours) nationales ne disposant pas de groupe électrogène à haute densité énergétique ne sont pas disponibles. Par exemple, si vous souhaitez réutiliser le CO2 produit dans la fabrication de l’acier ou remplacer la réduction du carbone dans la production d’acier parla réduction de l’ hydrogène , la puissance requise pour produire l’hydrogène requis est énorme.

Maintenant, vous construisez le réacteur à haute température en Chine

Dans ce contexte, l’électrolyse, ou plus précisément, l’utilisation du surplus d’électricité provenant de la surproduction non planifiée d’éoliennes liée aux conditions météorologiques pour obtenir des sources d’énergie stockables, telles que l’hydrogène, est amenée à plusieurs reprises sur le terrain. Toutefois, on ne discute pas du fait que la capacité éolienne est depuis longtemps insuffisante pour répondre aux besoins d’une aciérie à faible émission de carbone dotée de fours à arc et de réduction de l’hydrogène, et que, pour les besoins industriels à grande échelle, le pays tout entier dispose de parcs éoliens et d’industries de stockage et de conversion (inexistantes). aurait à paver. Une solution beaucoup plus compacte et élégante à ce problème consisterait à utiliser un réacteur à haute température.Mais cette technologie est maintenant mal vue en Allemagne, où elle a été considérablement développée.Maintenant, vous construisez le réacteur à haute température en Chine.

En d’autres termes, la matrice imposée par le haut – l’énergie nucléaire doit rester silencieuse à tout prix et les solutions ne doivent être que «renouvelable» – complique, ralentit et augmente le coût même des processus de transformation qu’on préconise.Jusqu’à présent, jusqu’à ce que l’industrie en cause quitte le pays en proie à la confusion. Ou les aides d’État toujours nouvelles, sans lesquelles de tels projets ne peuvent être réalisés, l’air de la population qui finance tout cela.Même les partisans de l’approche du changement climatique devraient remarquer cette contradiction interne avec le temps.

Cette situation suscite maintenant un grand malaise chez de nombreux citoyens et professionnels, et certains commencent à repenser à l’énergie nucléaire que nous avons chassée avec brio du pays. Mais la plupart des gens hésitent à sortir: ceux qui s’aventurent hors de danger risquent quelque chose de leur vie politique, scientifique ou humaine. Un lobby du renouveau bien organisé et un journalisme principalement axé sur les reportages antinucléaires insultaient des personnes telles que les intransigeants ou les populistes de droite.

L’énergie nucléaire est-elle « juste »?

Mais le nucléaire est-il même « correct »? En fait, il est le temps après elle a commencé comme un tigre gauche progressiste et favori des libéraux sociaux, débarqua comme tapis bräsig-conservateur dans la réalité ouest-allemande. Les centrales nucléaires ont été au fil du temps une partie peu spectaculaire de nos zones rurales – pas exactement accueillie avec enthousiasme, mais généralement acceptés: Ils ont apporté de bons impôts d’affaires. Mais ils ont vraiment été soutenus par les autruches, les arnaqueurs et les kohls de ma jeunesse.L’énergie nucléaire n’était absolument pas cool pour nous. Nous, les partisans de la veste en daim, nous y sommes évidemment opposés.

Mais nous n’étions pas dans la majorité, c’est pourquoi nous étions occupés à manifester devant les barrières de la centrale électrique, alors que les usines détestées soufflaient stoïquement leurs mégawatts dans les filets et que leur personnel se mettait au travail sous nos sifflets. Quels étaient ces moments!L’AfD voudrait y retourner sans trop de migration, de climat et de Gendergedöns, et par souci de complétude, il en va de même pour l’énergie nucléaire. Et les Verts et la gauche d’aujourd’hui pensent à leur propre héros dans les combats de Brok et de Wackersdorf. Vous voulez aussi que la photo reste comme ça. À gauche, les adorateurs du vent et du soleil, qui préfèrent au final un renoncement et un manque d’économie plus qu’une aciérie à faible émission de CO2. Droit l’état nucléaire et le capitalisme nucléaire.

Mais au-delà de ces fronts du passé, un groupe coloré de personnes s’ouvre pour combler les tranchées. Il y a encore des personnes en Allemagne qui brisent le Redetabu sur l’énergie nucléaire – mais ne viennent pas « de la droite ». Ce sont des scientifiques et des philologues, des philosophes et des techniciens. Des gens qui se situent dans le spectre des progressistes écologiques et qui sont en faveur de repenser la sortie du nucléaire. Ils le font parce qu’ils ont changé leurs anciennes croyances en processus d’apprentissage et qu’ils veulent rediscuter de la solution nucléaire en raison de la transition énergétique ratée et des défis posés par la pollution atmosphérique, la croissance démographique et le changement climatique .

Aux côtés des conservateurs et des libéraux, qui ont toujours considéré l’utilisation de l’énergie nucléaire comme une chose sensée, ils s’abstiennent de l’argument du climat. et font valoir que, compte tenu de la soif de pouvoir d’une société industrialisée en développement 4.0 et de la promesse d’un développement prometteur pour les sociétés de l’hémisphère sud, une économie énergétique mondiale basée uniquement sur les énergies renouvelables ne serait pas réalisable. Ils font valoir que l’énergie nucléaire est une forme d’approvisionnement en électricité techniquement mature, peu invasive et peu polluante, et que des technologies nucléaires avancées, telles que des réacteurs au sel fondu ou au thorium intrinsèquement sûrs, pourraient faire beaucoup plus que produire de l’électricité: le chauffage urbain Fournir de la chaleur résidentielle et industrielle pour la synthèse du combustible, générer des radionucléides à usage médical et utiliser les déchets nucléaires . L’énergie nucléaire n’est pas consommée dans cette perspective non plus.

« Fierté nucléaire » -fest sur la Marienplatz de Munich

Le 21 octobre, ces initiatives se présenteront à la Marienplatz, à Munich, lors du « Nuclear Pride Fest », pour discuter avec les citoyens et nouer des contacts. L’analogie avec le mouvement de « fierté » des homosexuels discriminés est recherchée: on veut sortir de la zone de tabous et d’interdictions légales.L’événement est parrainé par la Nuclear Pride Coalition , une coalition paneuropéenne d’initiatives qui s’opposent à l’obscurantisme religieux et écologique, aux pseudo-sciences et à la primauté des preuves scientifiques pour décider des problèmes à venir. En Allemagne, le nucléaire se mobilise avant tout pour l’événement, une petite association, mais de plus en plus respectée, qui participe au ré-alphabétisation nucléaire de l’Allemagne en tant que pays en développement.

Ce que quelque chose a commencé à bouger, montrent les attaques féroces de ces initiatives. Pendant longtemps, l’ancien mouvement organique allemand a été la seule maîtresse du discours sur l’environnement. Parce que vous avez déjà réalisé la sortie du nucléaire chez vous, vous contribuez depuis quelque temps – avec le soutien de WDR et d’ARD – à des campagnes de peur contre les centrales nucléaires belges , ou vous vous êtes engagé à ne remplacer que le lignite et les nouvelles lignes électriques. Il est indispensable de diluer le « Besetzis » militant dans le « Hambi » . Il appartient aux opérateurs de réseau de s’inquiéter de savoir si l’Allemagne doit quitter simultanément toutes les performances sécurisées, sans solutions, lignes et réserves de stockage prévisibles pour les journées sombres (ou, comme cet été, chaudes) sans vent.

Cette souveraineté discursive est maintenant terminée – et les réactions ne se sont pas fait attendre. Fidèle à la règle de Gandhi selon laquelle un nouveau mouvement est d’abord ignoré par l’establishment, puis ridiculisé puis combattu, les adeptes de l’énergie douce sont venus combattre. Ils ne craignent pas non plus les attaques sexistes et les dénonciations sales contre les représentants de l’initiative; L’auteur de cet article l’a appris personnellement.Parce que s’il s’agit du tout, comme on le sait, tout est permis, même les manières de parler, qui sont toujours heureuses d’être identifiées dans ce spectre comme un problème de l’autre, le « droit ». Pour la bonne cause peut également être jeté avec des matières fécales, que ce soit dans la forêt Hambacher ou sur Facebook.

Même les murs du discours ne sont pas éternels

Dans cette zone de combat, les écomodernistes se déplacent avec légèreté, joie de vivre et s’abusent d’eux-mêmes. Ils se présentent avec une sorte d’iconographie hippie, de satire (nuklearia …) et de slogans rapides, qui rappellent encore plus les verts sombres et le vieil Antis. Ce n’est pas l’adversaire de cette époque. De légères accusations selon lesquelles il s’agirait de «l’industrie nucléaire» dans l’usine en décomposition s’écroulent face à la réalité des anciennes sociétés nucléaires, qui agissent comme si leurs ingénieurs, dans les grands villages de huttes solaires, grandissaient. Les Dark Greens sont arrivés depuis longtemps dans l’État, les élites et les économies, mais ils surveillent avec impatience leur mythe de Stromrebellen. Cela les agace d’autant plus que, d’un côté inattendu, des rebelles de l’énergie nucléaire apparaissent soudainement.

Il est certain que le nucléaire de demain sera différent de ce que nous voyons aujourd’hui dans la province allemande.Mais si elle doit disparaître – c’est une question ouverte. Les murs ne sont pas centenaires, simplement parce qu’un Honecker prétend l’année précédant la chute du mur. Les murs du discours allemand, la majorité allemande et la loi allemande sur l’énergie atomique ne font pas exception.

Dr. Anna Veronika Wendland est historienne des technologies de l’Est et de la technologie à l’Institut Herder de recherche historique sur l’Europe du Centre-Est à Marburg. Elle étudie l’histoire et le présent de la technologie nucléaire et de la sécurité des réacteurs. Cet article est la forme révisée et mise à jour d’un article publié par les « chroniqueurs de salons ».

Pourquoi la tarification du carbone dans certains pays a-t-elle plus de succès que dans d’autres?

Publié le 11 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

https://ourworldindata.org/carbon-pricing-ppopular

En français

Le prix du carbone est l’outil économique le plus efficace pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris sur l’atténuation du changement climatique mondial. Alors que les taxes sur le carbone et les systèmes d’échange de droits d’émission sont des instruments politiques essentiels pour l’atténuation du changement climatique, le niveau des prix du carbone varie considérablement et la couverture des émissions est insuffisante pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. Pourquoi la tarification du carbone dans certains pays a-t-elle plus de succès que dans d’autres?

Ce poste ¹ est basé sur une nouvelle étudedans Nature Climate Change , ² publié la semaine dernière et par le co – auteur d’ un d’ entre nous. Nous identifions l’acceptabilité politique comme le plus grand défi pour l’adoption et la préservation de systèmes ambitieux de tarification du carbone. Les enseignements tirés de l’économie comportementale et de la science politique montrent comment la conception des réformes de la tarification du carbone et l’utilisation des revenus pourraient être peaufinées pour améliorer leur acceptabilité par le grand public. Nous soutenons que la redistribution des revenus de la tarification du carbone sous la forme d’un dividende carbone régulier est l’option la plus prometteuse pour améliorer l’acceptabilité politique, bien que d’autres manières d’utiliser les revenus puissent être appropriées dans certaines circonstances.

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Les changements climatiques devraient avoir des conséquences environnementales et économiques importantes pour les générations actuelles et futures ³ . Les marchés ne tiennent pas compte des coûts et des risques des activités économiques à forte intensité d’émissions – les émissions de carbone sont trop bon marché. Les économistes s’accordent à dire que fixer un prix au carbone pour internaliser les coûts sociétaux des émissions est le moyen le plus efficace d’atteindre les objectifs d’atténuation mondiaux et de prévenir un changement climatique désastreux ⁴ . La justification de la tarification du carbone est simple: la tarification du carbone rend plus coûteuses la production et la consommation à forte intensité de carbone et incite les acteurs économiques à se tourner vers des solutions moins polluantes – par exemple, passer de la production d’électricité à base de charbon aux énergies renouvelables . ⁵^,⁶^,⁷ L’effet d’atténuation de la tarification du carbone varie selon les secteurs et devrait être plus modeste là où des exonérations fiscales sont en place.

Pour mettre en place un système de tarification du carbone, le gouvernement peut percevoir une taxe sur le carbone ou mettre en place un système d’échange de droits d’émission basé sur des permis. Les taxes sur le carbone sont explicites dans la création d’un prix fixe pour le carbone afin d’inciter les réductions d’émissions. Les systèmes d’échange de droits d’émission garantissent que les émissions de l’ensemble de l’économie sont maintenues en deçà d’un certain niveau, le «plafond d’émission», permettant au marché de fixer le prix du carbone approprié.

La tarification du carbone présente l’avantage d’être un correctif ciblé grâce auquel nous pouvons éviter d’interdire certaines activités économiques dans son ensemble et qui, dans l’idéal, ne créera pas d’autres distorsions du marché. En outre, les prix du carbone génèrent des revenus pour le gouvernement, qui peuvent être utilisés pour augmenter les dépenses vertes, compenser les industries et les communautés touchées, ou encore être redistribués au public.

Cependant, si la tarification du carbone est nécessaire pour la décarbonisation, elle ne sera pas suffisante. D’autres défaillances du marché, telles que des retombées en recherche et développement, doivent être traitées avec des instruments ciblés. Des interventions publiques sont nécessaires pour transformer les infrastructures existantes, par exemple dans les secteurs de l’électricité et des transports. En outre, des études sur le comportement humain suggèrent que les augmentations de prix des produits à forte intensité de carbone ne seront pas suffisantes pour inciter les consommateurs à s’éloigner de certains modes de vie à forte intensité d’émissions. En réalité, la rigueur de la tarification du carbone est parfois compromise pour compenser certaines industries à forte intensité d’émissions et exposées au commerce, par l’attribution gratuite de permis ou par la mise en place de droits de douane sur les importations de produits à forte intensité d’émissions. Alors que les prix du carbone se répandent dans le monde entier, les préoccupations concernant la compétitivité devraient s’atténuer,

Au cours de la dernière décennie, la tarification du carbone a été de plus en plus intégrée dans les politiques climatiques nationales ou infranationales à travers le monde. La carte ci-dessous montre cela pour les pays du G20, qui sont responsables d’environ 80% des émissions annuelles de CO _{2 dans} le monde . Au total, 51 systèmes de tarification du carbone ont été mis en œuvre ou sont en cours de mise en œuvre (au moment de la rédaction). 25 d’entre eux se présentent sous la forme de systèmes d’échange de droits d’émission (« ETS » sur la carte), principalement introduits au niveau infranational, et 26 sous la forme de taxes sur le carbone, principalement mises en œuvre au niveau national. Parmi les pays qui ont déjà soumis leurs contributions déterminées à l’Accord de Paris, 88 ont déclaré leur intention de mettre en œuvre la tarification du carbone dans le cadre de leurs politiques climatiques nationales.

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Les prix du carbone varient considérablement entre les systèmes existants. Des exemples de réussite tels que celui de la Suède – dont le prix du carbone le plus élevé au monde est de 139 USD / tCO ₂⁹ – montrent qu’il est effectivement possible de faire fonctionner la tarification du carbone: Alors que l’économie suédoise a connu une croissance de 60% depuis l’introduction de la taxe suédoise sur le carbone en 1991, les émissions de carbone ont diminué de 25%. ¹⁰ Cependant, le prix du carbone dans la plupart des systèmes reste inférieur à 10 USD / tCO ₂ .

La Commission de haut niveau sur les prix du carbone (2017) estime que, pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris, un prix du carbone de 40 à 80 USD / tCO ₂d’ici 2020 doit atteindre 50 à 100 USD / tCO ₂ d’ici 2030 (lorsque combiné avec d’autres politiques). ¹¹ Actuellement, moins de 20% des émissions mondiales actuelles de gaz à effet de serre sont couvertes par un prix du carbone et la plupart des prix sont inférieurs à la fourchette de 40 à 80 USD / tCO ₂ . Même si les systèmes de tarification du carbone se répandent, leur envergure et leur ambition mondiales ne sont pas encore compatibles avec les réductions d’émissions nécessaires.

Comment des politiques de prix du carbone plus ambitieuses peuvent-elles être introduites? Dans leurs nouvelles recherches, s’inspirant des connaissances récentes des sciences du comportement et des sciences politiques, Klenert et al. (2018) suggèrent que la manière dont les revenus de la tarification du carbone sont dépensés joue un rôle important dans la détermination du succès d’une initiative de tarification du carbone. ^Les recettes mondiales de la tarification du carbone sont déjà substantielles (33 milliards USD en 2017 ¹³ ) et devraient augmenter à l’avenir. Leur utilisation joue donc un rôle majeur dans la perception du public sur la tarification du carbone.

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Les facteurs liés à la perception du public d’une réforme de la tarification du carbone, tels que l’importance des avantages, la vision culturelle du monde ou la confiance générale accordée aux politiciens, aident à expliquer pourquoi certains systèmes de tarification du carbone sont actuellement (non) populaires. Nous résumons les enseignements tirés de la science politique et de l’économie comportementale sur la manière de rendre la tarification du carbone plus attrayante pour le public.

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

La science politique fournit deux informations principales sur la tarification du carbone: Premièrement, une tarification du carbone ambitieuse est souvent corrélée à une confiance politique élevéeet à des niveaux de corruption faibles (voir la figure 2). Des études transnationales indiquent que les pays où la méfiance du public à l’égard des politiciens et de la corruption perçue sont persistantes ont des politiques climatiques plus faibles et des émissions de gaz à effet de serre plus élevées. ¹⁵^,¹⁶ Cela est illustré par la Finlande, la Norvège, la Suède et la Suisse, qui affichent toutes un niveau de confiance élevé et sont actuellement les seuls pays dont le prix du carbone dépasse 40 $ / tCO ₂ . Si la confiance est faible, les revenus devraient donc être recyclés en utilisant une stratégie transparente, renforçant la confiance, pour améliorer son acceptabilité.

Deuxièmement, une réforme politique aura plus de chances de réussir si ses coûts sont répartis et ses avantages concentrés. Le problème avec la tarification du carbone est qu’elle a tendance à avoir des avantages diffus et des coûts concentrés, de sorte que les bénéficiaires dispersés de la politique sont moins susceptibles de la soutenir dans le processus politique que les entreprises à forte intensité de carbone ne s’y opposent. Les chances de réussite sont meilleures si les avantages de la réforme de la tarification du carbone sont concentrés sur les mandants qui soutiendront activement le passage et la préservation de la politique. ¹⁷ En outre, les systèmes de tarification du carbone sont plus susceptibles de survivre aux changements partisans successifs au sein du gouvernement , si elles bénéficient des circonscriptions à travers le spectre politique.

La science comportementale a quatre effets majeurs sur l’acceptabilité des réformes de la tarification du carbone.

la volonté de payer pour atténuer les changements climatiques dépend en grande partie de la vision du mondepolitique, économique et culturelle . Déclencher « l’aversion pour les solutions » – la tendance des citoyens à être plus sceptiques à l’égard des problèmes environnementaux si la solution politique remet en question ou contredit les prédispositions idéologiques sous-jacentes – doit être évitée;
les citoyens ont tendance à ignorer ou à douter de l’effet correctif (« Pigouvian » ¹⁸ ) de la tarification du carbone, mais peuvent être atténués si les recettes sont affectées à un objectif spécifique, tel que les dépenses vertes ou les transferts aux ménages défavorisés;
l’ étiquetage du prix du carbone peut modifier la perception de son opportunité. Quelque chose d’aussi simple que de réétiqueter un prix du carbone comme une « taxe sur le CO ₂« , comme cela se fait en Suisse et en Alberta, ou parler de « taxe et dividende », pourrait contourner l’aversion pour la solution et rendre la mesure plus acceptable pour les citoyens;
accroître la pertinence des avantagesdécoulant d’une réforme de la tarification du carbone améliore l’acceptabilité, de sorte qu’un recyclage visible des revenus peut être conseillé. Certaines méthodes de recyclage, telles que les transferts aux ménages ou les investissements publics, pourraient être plus visibles pour le public que les réductions d’impôts, par exemple.

Ces leçons politiques et comportementales peuvent aider à faire de la tarification du carbone un plus grand succès politique. Il est généralement recommandé de s’assurer que les avantages sont saillants, d’éviter l’aversion pour les solutions et d’assurer la transparence et une communication claire pour peaufiner la conception d’un nouveau système de tarification du carbone. En effet, recycler les revenus de la tarification du carbone sous forme de dividendes forfaitaires est généralement une bonne stratégie: les dividendes forfaitaires sont très saillants, créent des éléments en faveur de la politique climatique et pourraient également être favorables dans des climats politiques marqués par l’aversion pour les solutions ou le manque de confiance politique. . Cependant, les responsables politiques devraient tenir compte de manière particulière de la situation économique et du climat politique: pour certains pays, les transferts écologiques, les transferts ciblés, les réductions d’impôt ou des stratégies de recyclage mixtes pourraient constituer un meilleur ajustement. ¹⁹

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

En réalité, nous observons des stratégies mixtes pour dépenser les revenus de la tarification du carbone, voir la figure 3 pour un aperçu du recyclage des revenus dans différents régimes de taxe sur le carbone. Cependant, les initiatives réussies de tarification du carbone ont conçu le recyclage de leurs recettes conformément à au moins certains des effets politiques et comportementaux présentés.

Le succès de la taxe sur le carbone imposée par la Suède, au niveau mondial, peut être en partie dû à un dialogue public approfondi et à des délibérations sociales, qui ont peut-être renforcé la confiance politique et la transparence avant la réforme fiscale introduisant la taxation du carbone.

Les recettes de la «taxe sur le carbone» couronnée de succès en Alberta sont réparties entre les dépenses vertes et la compensation pour ceux qui sont affectés de manière disproportionnée par la tarification du carbone, illustrant ainsi les enseignements tirés en matière d’étiquetage et la méconnaissance de la tarification pigouvienne.

La Colombie-Britannique, où toutes les recettes de la taxe sur le carbone vont aux ménages et aux entreprises, a créé de puissants groupes favorables à la tarification du carbone. Soutenu à la fois par un électorat soucieux de l’environnement et par le monde des affaires, le gouvernement de centre droit a été en mesure de concevoir une réforme de la taxe sur le carbone bénéficiant d’une large acceptation politique.

Le système australien de tarification du carbone fournit un récit édifiant. Introduite en 2012, la stratégie de recyclage a été conçue « selon les règles du livre », en tenant compte des considérations sur l’équité et l’efficacité. Toutefois, en raison de problèmes de crédibilité politique, de manque de récit convaincant et d’un débat public trop centré sur les détails techniques, la tendance s’est rapidement inversée face au prix du carbone australien dans le climat politique alors agressif. Le système a été aboli en 2014, démontrant ainsi qu’une conception du prix du carbone qui répond aux objectifs d’équité et d’efficacité n’est pas suffisante, alors que la politique et la communication politique revêtent une importance cruciale.

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰

Conclusion

À la lumière de l’écart actuel entre les prix réels du carbone et ceux nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux, les enseignements tirés des sciences du comportement et de la science politique peuvent aider à concevoir des systèmes de tarification du carbone plus acceptables pour le public.

Notre recherche a révélé que le recyclage des revenus sous forme de dividendes forfaitaires répond à la plupart des obstacles politiques et comportementaux. Cependant, il n’existe pas de solution «universelle»: dans certains climats politiques, d’autres méthodes de recyclage, telles que les dépenses vertes, les transferts ciblés ou les réductions d’impôts pourraient être plus appropriées. En réalité, nous avons généralement des stratégies de recyclage mixtes. En fin de compte, concevoir des mécanismes de recyclage des revenus tenant compte des connaissances comportementales et conformes au contexte politique peut contribuer à faire de la tarification du carbone un succès politique.

Pourquoi la tarification du carbone dans certains pays a-t-elle plus de succès que dans d’autres?

Publié le 11 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

https://ourworldindata.org/carbon-pricing-ppopular

En français

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

La science comportementale a quatre effets majeurs sur l’acceptabilité des réformes de la tarification du carbone.

la volonté de payer pour atténuer les changements climatiques dépend en grande partie de la vision du mondepolitique, économique et culturelle . Déclencher « l’aversion pour les solutions » – la tendance des citoyens à être plus sceptiques à l’égard des problèmes environnementaux si la solution politique remet en question ou contredit les prédispositions idéologiques sous-jacentes – doit être évitée;
les citoyens ont tendance à ignorer ou à douter de l’effet correctif (« Pigouvian » ¹⁸ ) de la tarification du carbone, mais peuvent être atténués si les recettes sont affectées à un objectif spécifique, tel que les dépenses vertes ou les transferts aux ménages défavorisés;
l’ étiquetage du prix du carbone peut modifier la perception de son opportunité. Quelque chose d’aussi simple que de réétiqueter un prix du carbone comme une « taxe sur le CO ₂« , comme cela se fait en Suisse et en Alberta, ou parler de « taxe et dividende », pourrait contourner l’aversion pour la solution et rendre la mesure plus acceptable pour les citoyens;
accroître la pertinence des avantagesdécoulant d’une réforme de la tarification du carbone améliore l’acceptabilité, de sorte qu’un recyclage visible des revenus peut être conseillé. Certaines méthodes de recyclage, telles que les transferts aux ménages ou les investissements publics, pourraient être plus visibles pour le public que les réductions d’impôts, par exemple.

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰

Conclusion

Prix nobel d’économie, nucléaire et climat

Publié le 11 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

Groupe facebook Nukes : extrait

Jill Adams.

Quelqu’un a-t-il remarqué que le lauréat du prix Nobel d’économie William Nordhaus faisait partie du comité des académies nationales sur les systèmes d’énergie nucléaire et de remplacement ?

J’ai cherché et découvert Energy in Transition 1985-2010 Rapport final du Comité sur les systèmes nucléaires et les énergies de substitution, qui tire de bonnes conclusions sur la manière dont nous utilisons la rhétorique:

https://www.nap.edu/read/11771/chapter/1

« Un aspect inhabituel de ce rapport est sa conclusion que les futures décisions concernant l’énergie nucléaire vont être perçues au moins autant par les perceptions des risques et des avantages par le public que par des conclusions rigoureuses établies par des scientifiques sur la base d’analyses scientifiques, ce qui constitue un fardeau excessivement lourd d’objectivité pour ceux dont les propos permettent de façonner l’opinion publique. Le risque ou les avantages de l’équation, ou le non-respect des solutions de rechange, pourraient sembler conduire d’une part à dénier à la nation toutes les principales sources d’énergie ou, d’autre part, à créer un faux sentiment de sécurité. »

—

Has anyone noticed that the winner of the Nobel Prize for Economics William Nordhaus was on the National Academies’s Committee on Nuclear and Alternative Energy Systems? I searched and found Energy in Transition 1985–2010 Final report of the Committee on Nuclear and Alternative Energy Systems which has some good conclusions about the way we use rhetoric:

« An unusual aspect of this report is its conclusion that future decisions concerning nuclear energy will be determined by public perceptions of risks and benefits at least as much as by rigorous conclusions drawn by scientists on the basis of scientific analysis. That circumstance places an unusually heavy burden of objectivity on those whose statements help to fashion public opinion. Excessive attention to either the risk or the benefit side of the equation, or failure to consider the alternatives, could seem to lead, on the one hand, to denial to the nation of all major energy sources or, on the other, to a false sense of security. »

L’avenir dit: le nucléaire, oui s’il vous plaît ! Appel au festival de la fierté nucléaire (Nucléaire Pride – Munich 21/10)

Publié le 10 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

L’article en allemand :

http://nuklearia.de/2018/10/03/die-zukunft-sagt-atomkraft-ja-bitte-aufruf-zum-nuclear-pride-fest/#more-5629

Appui et liste des participants en anglais :

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/9/10/pro-nuclear-fest-in-munich-germany-on-october-21

L’avenir dit: le nucléaire, oui s’il vous plaît! Appel au festival de la fierté nucléaire

Posté le 03/10/2018 par Anna Veronika Wendland

Traduction corrigée le 14/10/2018

Nuklearia appelle à participer au Nuclear Pride Fest le 21 octobre 2018 à Munich de 10 à 16 heures sur la Marienplatz. Nuklearia fait partie de la coalition Pride Nuclear Coalition européenne, qui accueille le Nuclear Pride Fest et vise à préserver et à développer le nucléaire en Europe.

Pourquoi est-il si important en ce moment de créer un mouvement pro-nucléaire moderne ? Et pourquoi devrait-on le faire en Allemagne, où l’utilité de l’énergie nucléaire est niée ? Notre réponse: Les défis mondiaux auxquels sont confrontés les systèmes énergétiques de demain ne peuvent être résolus sans l’énergie nucléaire. Et la controverse sur la politique énergétique en Allemagne montre que la sortie du nucléaire était une erreur.

Allemagne 2018: L’Energiewende, finalement…

Cet automne s’annonce chaud en politique énergétique. Dans l’ouest du pays, dans la forêt de Hambach, les environnementalistes, RWE et le pouvoir de l’État sont inconciliables. A Berlin, le Contrôle fédéral des finances du gouvernement a publié, dans son dernier rapport sur la politique énergétique, un témoignage dévastateur .

La transition énergétique allemande n’a atteint aucun de ses objectifs. On n’y trouve aucun moyen pour mieux protéger l’environnement et les paysages: les parcs éoliens et les monocultures de biomasse causent de graves dommages écologiques aux paysages culturels. Ce n’est pas une bonne voie vers la protection du climat: les objectifs de CO2 que l’Allemagne s’est auto-imposé n’ont pas été atteints. Ce n’est pas une voie vers une alimentation électrique sécurisée: une alimentation électrique non fiable et la suppression de l’alimentation de secours rendent nos réseaux électriques instables. Et cette transition énergétique n’est ni rationnelle économiquement, ni sociale: les mesures, financées par le consommateur d’électricité avec plus de 30 milliards d’euros par an, ne contribuent que dans une faible mesure à la sécurité de l’approvisionnement en électricité. Les prix de l’électricité à la consommation et pour l’industrie continuent d’augmenter et sont les plus élevés d’Europe.

Toute personne qui a affirmé « l’énergie nucléaire, non, merci ! » à obtenu …du lignite

Celui qui a affirmé « le nucléaire? Non merci ! » a obtenu le lignite en récompense. L’interdiction d’une énergie nucléaire sûre, à faible émission de polluants et à faible émission de CO₂ a ouvert la voie à des centrales au charbon fiables et peu coûteuse, mais pas tout à fait propre. Maintenant, il proteste contre le lignite: il devrait disparaître, dans l’intérêt de la protection du climat. Mais ceux qui ne veulent pas parler de la centrale nucléaire RWE Emsland devraient garder le silence sur RWE à Hambacher Forst. L’Emsland pourrait sauver Hambach, mais cela n’est pas le bienvenu. La centrale nucléaire sera hors réseau dans quelques années.

Cette situation est actuellement source de grande gêne pour de nombreux citoyens de notre pays. Dans la plupart des partis et dans de larges couches de notre population, il y a des gens qui sont favorables à l’utilisation de l’énergie nucléaire. Mais la plupart craignent de le dire au grand jour. En effet, qui voudrait être réprimandé pour cette raison dans nos médias farouchement anti-nucléaires et traité d’ami de partis lobbyistes atomique, ou de populiste absolu ou « de droite » ?

Nous brisons le tabou du nucléaire

Nous disons: les tranchées du passé doivent être comblées. Ce sujet est loin d’être réglé, surtout si c’est simplement parce que, dans une situation chargée d’émotion après Fukushima, un changement précipité de la loi sur le nucléaire a été décidé. Alors nous vous exhortons à vérifier si cette décision est mauvaise en toute quiétude. Les erreurs sont là pour être réparées au lieu d’être vénérées.

L'énergie nucléaire? Oui s'il vous plait!

Il y a un consensus pour de nombreuses personnes pour dire que vu de l’écologie progressive et prudente, l’ énergie nucléaire est un système sophistiqué, non polluant car peu invasif pour l’air et d’ approvisionnement en électricité. Certains justifient leur vote pour l’ énergie nucléaire par la une menace du réchauffement du climat mondial, par exemple, voir le « Manifeste écomoderniste » (en français ici). D’ autres le soutiennent sans hésitation et soulignent qu’il est illusoire, compte tenu de la famine qui sévit actuellement dans le monde, de faire sans l’utilisation d’une telle densité d’énergie, et vue les vertus de cette électricité à faible émission. Voir à ce sujet de la « réponse au manifeste Ökomodernisten » .

Nous voulons que tous ces gens fassent connaissance, indépendamment de leur différences politiques. La Nuklearia représente un échantillon coloré de la société : hommes et femmes, universitaires, enseignants et ingénieurs, qui s’engagent dans la rhétorique nucléaire, quels que soient le secteur de l’énergie, les partis et les organisations professionnelles classiques.

Allez à Munich pour discuter et célébrer cela !

Nous disons : Notre industrie de l’électricité ressemble actuellement à un camion sans frein et au réservoir qui se vide. [NDLR : traduction libre]. Mais le gouvernement aborde ceci à l’envers et dit : « Merde, accélérons ! et l‘argent n’a pas d’importance !

Nous recommandons cela : On peut freiner sur la route du CO2, disons le de la bonne manière. L’énergie nucléaire est une solution et non un problème. Les centrales nucléaires allemandes ont déployé des efforts considérables pour garantir un approvisionnement en énergie propre. Nous pensons que le problème des déchets atomiques peut être résolu de nombreuses manières. Nous avons des raisons d’être fiers de l’énergie nucléaire. L’utilisation de l’énergie nucléaire mérite une nouvelle opportunité dans ce pays.

Nous aimerions parler à toutes les parties intéressées à ce sujet. Assistez au Nuclear Pride Fest le 21 octobre à la Marienplatz à Munich! Pour une discussion libre, juste, objective et fondée sur des preuves sur la politique énergétique, les risques de radiation et les scénarios d’approvisionnement futur ! Pour la recherche nucléaire, l’enseignement et le développement de concepts de réacteurs et de stockage modernes et intrinsèquement sûrs ! Pour repenser la législation de sortie du nucléaire !

L’énergie nucléaire non merci ? C’était hier. L’avenir dit : l’énergie nucléaire, oui s’il vous plaît !

—

Un article en anglais

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/9/10/pro-nuclear-fest-in-munich-germany-on-october-21

La «Fête» pro-nucléaire à Munich, en Allemagne, le 21 octobre 2018 !

10 septembre 2018

Salut les Copains!

Je suis très heureux de vous inviter à assister à une manifestation historique sur l’énergie nucléaire à Munich, en Allemagne, le dimanche 21 octobre 2018 de 10h à 16h!

Le nom officiel de l’événement est «Nuclear Pride Fest» et son objectif fondateur est de sauver et de développer l’énergie nucléaire en Europe. Le festival se tiendra sur la Marienplatz, la place centrale de Munich.

Nous espérons que des personnes de partout dans le monde participeront à cet événement et que des centaines d’Européens, y compris des familles travaillant dans le domaine nucléaire, participeront.

La fin de semaine du Nuclear Pride Fest accueillera les enfants et les familles – avec des activités amusantes pour les enfants, notamment des séances de maquillage et des jeux de maquillage, des ateliers et une garderie pour les parents.

Des bourses d’études couvrant les frais de voyage sont offertes aux dirigeants et militants étudiants pro-nucléaires qui s’organisent pour gérer les médias de base et les réseaux sociaux dans leur pays d’origine.

Pour plus d’informations sur la participation ou l’engagement, veuillez envoyer un courrier électronique à Madison@EnvironmentalProgress.org

Si vous souhaitez faire un don pour couvrir les billets d’avion d’un dirigeant étudiant pro-nucléaire du monde entier, veuillez cliquer ici.

L’événement est organisé par des organisations de la société civile indépendantes, mais celles-ci invitent les familles dont les membres travaillent dans des centrales nucléaires.

Les membres fondateurs de la Nuclear Pride Coalition sont

Société écomoderniste (Finlande)

Société écomoderniste (Pays-Bas)
Energy for Humanity (Royaume-Uni – Suisse)
Environmental Progress (US)

Partei der Humanisten (Allemagne)
Generation Atomic (US)

Mothers for Nuclear (Suisse)
Nuklearia (Allemagne)
Sauver notre planète (France-UK-Norvège-Turquie)
Société écomoderniste («Ökomoderne», Allemagne)

La Fondation Thorium MSR (Pays-Bas)
Students for Nuclear (États-Unis)

Voices of Nuclear (France)

Ecologistes pour le nucléaire (France)

La Nuclear Pride Coalition s’est réunie le week-end dernier à Amsterdam. L’événement a débuté avec plus de 50 participants entonnant une chanson d’Elvis « Impossible de tomber amoureux de toi », où le « You » a été remplacé par un « U » – le symbole de l’uranium dans le tableau périodique des éléments – adressé aux manifestants anti-nucléaires.

Le groupe a ensuite donné des pâquerettes aux manifestants, affiliés à WISE International, un groupe financé par des intérêts dans les énergies renouvelables. En réponse, les activistes de WISE ont souri et ont applaudi.

Les membres de la coalition considèrent qu’il est essentiel de préserver et d’agrandir les centrales nucléaires européennes pour protéger l’environnement naturel, y compris le climat, et / ou préserver la sécurité énergétique de l’Europe d’une dépendance excessive à l’égard du gaz naturel importé.

Vous pouvez lire ici le récit de la réunion d’ Iida Ruishalme de Mothers for Nuclear et de Rainer Klute de Nuklearia en Allemagne . Iida écrit:

« Rationnellement, il parait incroyable que je devrais avoir honte ou être intimidé de soutenir l’énergie nucléaire en public. Si je me sens comme ça simplement en portant un t-shirt, qu’en est-il des gens qui laissent leurs enfants à l’école tous les jours et se dirigent ensuite vers leur travail. Imaginez les milliers de personnes qui travaillent chaque jour dans le pays voisin, l’Allemagne, où la terreur contre le nucléaire est établie à un niveau institutionnel ( déclarations grossièrement trompeuses de responsables publics , fortes pressions politiques ) – et pour quoi « Devraient-ils avoir honte d’aider à produire de l’énergie à faible émission de carbone qui a sauvé des millions de vies de la pollution de l’air? »

L’événement était inspirant. Toutes les personnes présentes étaient fermement convaincues de vouloir faire quelque chose de positif – tout comme la chanson de ce matin et cette offrande de fleurs à WISE International. Les fondateurs de la Nuclear Pride Coalition reconnaissent que notre nom est inspiré par le mouvement Gay Pride et espèrent que les dirigeants et les activistes du nucléaire LGBT voient le nom de notre coalition comme un compliment et non comme une appropriation. Nous encourageons vivement leur participation.– Michael

laissent leurs enfants à l’école tous les jours et se dirigent ensuite vers leur travail Imaginez les milliers de personnes qui travaillent chaque jour dans mon pays voisin, l’Allemagne, où la terreur contre le nucléaire est établie au niveau institutionnel ( déclarations grossièrement trompeuses de responsables publics , fortes pressions politiques ) – et pour quoi « Devraient-ils avoir honte d’aider à produire de l’énergie à faible émission de carbone qui a sauvé des millions de vies de la pollution de l’air? »

L’événement était inspirant. Toutes les personnes présentes étaient fermement convaincues de vouloir faire quelque chose de positif – tout comme la chanson de ce matin et cette offrande de fleurs à WISE International.Les fondateurs de la Nuclear Pride Coalition reconnaissent que notre nom est inspiré par le mouvement Gay Pride et espèrent que les dirigeants et les activistes du nucléaire LGBT + adoptent le nom de notre coalition comme un compliment et non comme une appropriation. Nous encourageons vivement leur participation.– Michael

L’avenir de l’énergie nucléaire dans un monde à faibles émissions de carbone : commentaires

Publié le 2 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

L’avenir de l’énergie nucléaire dans un monde à faibles émissions de carbone
UNE ÉTUDE DE MIT INTERDISCIPLINAIRE

Compte tenu de l’impact des rapports publiés par le MIT, il est utile d’essayer de comprendre leurs conclusions, leur justification, leur contexte et leurs hypothèses.

Les commentaires suivants sont très préliminaires et limités à deux domaines: «Constatations et recommandations» et «Évaluation avancée de la technologie des réacteurs».

A) Constatations et recommandations

Bien que le rapport fasse des déclarations d’intérêt et qu’il ne soit certainement pas controversé, d’autres déclarations semblent s’appliquer principalement à l’environnement des États-Unis ou, au mieux, au point de vue du «monde occidental».

De plus, le rapport fait un jugement sur les technologies innovantes qui peuvent être discutables pour le moins.

Parmi les déclarations que l’on pourrait définir de «sagesse commune», on peut citer les suivantes:

«Un accent accru sur l’utilisation de pratiques éprouvées de gestion de projet / construction pour augmenter la probabilité de réussite dans l’exécution et la livraison de nouvelles centrales nucléaires» ou:

«Passage de la construction essentiellement sur le terrain d’usines encombrantes et fortement dépendantes du site à une fabrication en série d’installations standardisées».

Aussi:
«En l’absence de standardisation de la conception et d’innovations dans les approches de construction, nous ne pensons pas que les caractéristiques technologiques inhérentes à l’un des réacteurs avancés réduiront les coûts nécessaires à la compétitivité de l’électricité nucléaire par rapport aux autres options de production».

La recommandation suivante est encore plus cruciale (et largement acceptée): «Une évolution vers des conceptions de réacteurs intégrant des caractéristiques de sécurité inhérentes et passives».

Dans d’autres cas, le rapport présente des recommandations de nature plus politique et, pour cette raison, hautement discutables en tant qu’applicabilité générale. Les exemples sont:

a) Les politiques de décarbonisation devraient créer des conditions de concurrence équitables permettant à toutes les technologies de production à faible intensité de carbone d’être compétitives.

b) Les gouvernements devraient établir des sites de réacteurs où les entreprises pourraient déployer des réacteurs prototypes pour les essais et l’exploitation orientés vers l’octroi de licences réglementaires.

c) Les gouvernements devraient établir des programmes de financement autour des essais de prototypes et du déploiement commercial de modèles de réacteurs avancés à l’aide de quatre leviers:

a) financement des coûts réglementaires des licences,

b) financement des coûts de recherche et de développement; des jalons techniques spécifiques et (d) le financement de crédits de production pour récompenser la démonstration réussie de nouveaux designs.

La mise en œuvre pratique de ces recommandations n’est évidemment pas discutée, car trop de questions spécifiques pourraient être soulevées si l’on considère par exemple Europe ou par ex. Afrique. En outre, même dans ces domaines, différents pays présenteraient des caractéristiques différentes et parfois concurrentes (par exemple, dans le rôle du gouvernement, des finances, de l’industrie, etc.).

Le point clé qui motive les recommandations et déclarations ci-dessus est donné dans le rapport comme suit:

«Le rôle futur de l’énergie nucléaire est toutefois très incertain pour plusieurs raisons: principalement, l’escalade des coûts et, dans une moindre mesure, la persistance de défis historiques tels que l’élimination du combustible usé et les préoccupations concernant la sûreté des centrales nucléaires et la prolifération des armes nucléaires».

Cela ressemble surtout à un «monde occidental», sinon au «point de vue américain». Les motivations du déploiement de l’énergie nucléaire en Asie sont à peine discutées. Ceux qui devraient s’appliquer à l’Afrique sont totalement absents et ceux de la Russie (vision et motivation) ne sont pas pris en compte.

Les trois cas offrent des opportunités pour des modèles de développement spécifiques qui ont leur propre raison d’être et qui dépendent beaucoup de la région, pas nécessairement compatibles avec les recommandations du rapport.

Quant à l’Europe, le cas de l’Allemagne est crucial: l’élimination nucléaire a été dictée par de très fortes motivations politiques, au moment même où la viabilité à long terme du nucléaire d’un point de vue économique était reconnue. Il convient également de noter que les problèmes de coût n’ont pas empêché dans ce pays le déploiement des énergies renouvelables, même si toutes les conséquences ne sont pas encore pleinement comprises.

En France, la part du nucléaire sera très probablement réduite à un mix énergétique plus rationnel. [(sic)] Cependant, à l’heure actuelle, la question des coûts, tout en étant très importante, n’est pas celle qui détermine les caractéristiques du futur mix énergétique. Dans d’autres pays européens, dont le Royaume-Uni, le problème des coûts est certainement pris en compte, mais cela n’empêche pas de fixer des objectifs de déploiement au cours des prochaines décennies.

Ailleurs dans le rapport, il est dit: «La situation a rapidement changé après 2007, alors que de grandes quantités de gaz naturel de schiste bon marché sont devenues disponibles aux États-Unis et que la grande récession a fait baisser la demande et les prix de l’électricité. Depuis lors, les centrales nucléaires aux États-Unis sont devenues de moins en moins rentables et l’industrie a connu une vague de fermetures d’usines ». Cela semble confirmer notre commentaire ci-dessus !

En fait, le rapport admet que: «La construction de nouvelles centrales nucléaires (Agence internationale de l’énergie atomique 2017) s’est poursuivie à un rythme soutenu dans des pays tels que la Corée du Sud, la Chine et la Russie; La construction a également commencé récemment au Moyen-Orient. Bon nombre de ces projets ont été achevés plus ou moins à temps et à un coût sensiblement inférieur à celui de projets comparables en Occident », même si les doutes sont exprimés de manière assez surprenante: « Bien que la validation indépendante soit souvent difficile les coûts publiés dans ces pays » !!

La déclaration suivante est alors la plus cruciale : «… nous affirmons qu’à partir d’aujourd’hui et pour les décennies à venir, la principale valeur de l’énergie nucléaire réside dans sa contribution potentielle à la décarbonisation du secteur énergétique. De plus, nous concluons que le coût est le principal obstacle à la réalisation de cette valeur. Sans réduction des coûts, l’énergie nucléaire ne jouera pas un rôle significatif. »Comment cela peut-il s’appliquer à l’Asie et à l’Afrique ou même à l’Amérique latine? Existe-t-il des besoins et des motivations d’importance égale voire supérieure (dans le rapport, il est dit: «… pays préoccupés par la sécurité et la fiabilité de leur approvisionnement énergétique») de la question des coûts? Les projets asiatiques (en particulier en Chine) ont-ils déjà montré et pratiquement comment mieux contrôler les coûts et les délais?
Qui pourrait négliger la motivation stratégique du déploiement de l’énergie nucléaire En France ?

À cet égard, il est intéressant de noter que l’argument stratégique a été avancé, même au sein de l’administration américaine actuelle, pour justifier un soutien à l’énergie nucléaire.

B) Chapitre 3 : Évaluation de la technologie des réacteurs avancés.

La plupart de l’analyse peut être facilement acceptée. Cependant, quelques points importants sont certainement plus discutables:
Dans le rapport, il est indiqué que: «Les innovations dans les réacteurs à neutrons rapides qui sont annoncées sur la base des paramètres du cycle du combustible ne sont pas susceptibles de faire progresser le déploiement commercial». Ceci est une déclaration surprenante compte tenu d’au moins deux problèmes majeurs: 1) La sélection, le paramètre clé du cycle du combustible des réacteurs rapides, est le paramètre crucial pour, par exemple, L’Inde, où le temps de doublement inférieur à 10 ans est l’objectif !! 2) En outre, la question de la disponibilité des ressources et de la manière d’y faire face est un enjeu stratégique majeur pour le déploiement de l’énergie nucléaire à long terme, qui constitue une forte motivation pour le déploiement de réacteurs rapides à forte reproduction.

Sur un autre sujet, dans le même chapitre, il est recommandé que: «Une approche plus innovante du déploiement est nécessaire pour faire progresser la conception de réacteurs avancés moins matures. Sous ce nouveau paradigme, la preuve de concept et la preuve de performance seraient démontrées en utilisant un seul réacteur qui serait: (a) conçu à grande échelle pour réduire les risques d’échelle, (b) conçu avec des marges thermomécaniques conservatrices, (c ) sous licence selon la règle prototype élaborée par la Nuclear Regulatory Commission (NRC) des États-Unis pour assurer la flexibilité et réduire la charge de la preuve généralement attendue dans l’octroi de licences; supprimer certaines contraintes de sécurité sur la conception et permettre des tests intégrés. Grâce à ce nouveau paradigme, le développement des systèmes les moins aboutis pourrait être accéléré et le délai prévu pour le déploiement commercial pourrait être déplacé vers le milieu ou la fin des années 2030. » réacteurs rapides, qui aux États-Unis seront prêts à investir la somme nécessaire? Encore une fois, le bon exemple à analyser vient d’Asie: l’Inde, malgré les difficultés, fait exactement cela, mais utilise une approche essentiellement motivée par des caractéristiques locales très spécifiques du gouvernement, de l’industrie et des relations avec la population.

De plus: «Bien que des dispositifs de sécurité supplémentaires puissent être requis pour autoriser un réacteur prototype, les régulateurs et les demandeurs de licences doivent accepter des conditions (tests expérimentaux et données) permettant de supprimer ces caractéristiques dans les futures usines. dans la mesure où, dans certains cas, cela pourrait se solder par un spectacle en pratique ou au moins pour que le prototype de licence devienne un processus très long et mal défini

Enfin, ce qui semble manquer, c’est une analyse approfondie qui pourrait cibler la recherche (pas seulement les pratiques de gestion ou les politiques gouvernementales volatiles) sur des systèmes spécifiques dotés de caractéristiques spécifiques pour résoudre des problèmes très fondamentaux (avantages des combustibles fondus par rapport aux combustibles solides). cas des réacteurs rapides, rappelant que tout FR classique dans sa configuration opérationnelle n’est pas dans sa configuration la plus réactive). Étant donné que les réacteurs rapides restent une technologie cruciale pour faire face aux besoins en ressources en uranium, cela semble être une question importante et prioritaire à recommander pour une enquête sérieuse et pour promouvoir des collaborations internationales et des objectifs partagés dans une vision plus globale à long terme , en tenant compte de la diversité des situations, des objectifs et des priorités dans les différentes parties du monde.

Original text :

The Future of Nuclear Energy in a Carbon-Constrained World

AN INTERDISCIPLINARY MIT STUDY

In view of the impact of the reports issued by MIT, it is worthwhile to try to understand their findings, rationale, context and hypotheses.

The following comments are very preliminary and limited to two area: “Findings and recommendations” and “Advanced Reactor Technology Evaluation”.

Findings and recommendations

While the report makes statements of interest and certainly not controversial, some other statements seem to apply mostly to the USA environment or at best to a “western world” point of view.

Moreover, the report makes some judgement on innovative technologies which can be debatable to say the least.

Among the statements that one could define of “common wisdom” one can quote the following ones:

“An increased focus on using proven project/ construction management practices to increase the probability of success in the execution and delivery of new nuclear power plants” or:

“A shift away from primarily field construction of cumbersome, highly site-dependent plants to more serial manufacturing of standardized plants”. Also:

“Without design standardization and innovations in construction approaches, we do not believe the inherent technological features of any of the advanced reactors will produce the level of cost reductions needed to make nuclear electricity competitive with other generation options”.

Even more crucial (and widely agreed) is the following recommendation: “A shift toward reactor designs that incorporate inherent and passive safety features”.

In other cases, the report makes recommendations of a more political nature and for that reason highly questionable as general applicability. Examples are:

Decarbonization policies should create a level playing field that allows all low-carbon generation technologies to compete on their merits.
Governments should establish reactor sites where companies can deploy prototype reactors for testing and operation oriented to regulatory licensing.
Governments should establish funding programs around prototype testing and commercial deployment of advanced reactor designs using four levers: (a) funding to share regulatory licensing costs, (b) funding to share research and development costs, (c) funding for the achievement of specific technical milestones, and (d) funding for production credits to reward successful demonstration of new designs.

How to practically implement such recommendations is obviously not discussed, since too many specific issues could be raised if one considers e.g. Europe or e.g. Africa. Moreover, even within those areas, different countries would show different and sometimes competing features (e.g. in the role of Government, finance, industry etc.).

The key point that motivates the above recommendations and statements is given in the report as follows:

“Nuclear energy’s future role, however, is highly uncertain for several reasons: chiefly, escalating costs and, to a lesser extent, the persistence of historical challenges such as spent fuel disposal and concerns about nuclear plant safety and nuclear weapons proliferation”.

This looks mostly as a “western world” if not “US centered” point of view. The nuclear energy deployment motivations in Asia are scarcely discussed. Those that should apply to Africa are totally absent and those of Russia (both vision and motivation) are not accounted for.

All three cases offer opportunities for specific development models that have their own rationale and are very much world region dependent, not necessarily consistent with the report recommendations.

As for Europe, the case of Germany is crucial: the nuclear phase-out was dictated by very strong political motivations, exactly in the moment that the long term viability of nuclear from an economic point of view was being recognized. It should also be noted that cost issues did not prevent at all in that country the deployment of renewables even if all consequences are not yet fully understood.

In France the share of nuclear will be very probably reduced towards a more rationale energy mix. However, at present the cost issue while very important, it is not the one dictating the characteristics of the future energy mix. In other European countries including UK, the cost issue is certainly accounted for but it does not prevent to set up deployment goals in the next decades.

Elsewhere in the report it is said: “The situation changed quickly after 2007, as large quantities of inexpensive shale natural gas became available in the United States and the Great Recession depressed electricity demand and prices. Since then, nuclear power plants in the United States have become steadily less profitable and the industry has witnessed a wave of plant closures”. This seems to confirm our comment above!

In fact the report admits that: “New nuclear plant construction (International Atomic Energy Agency 2017) has continued at a steady rate in countries like South Korea, China, and Russia; construction has also recently started in the Middle East. Many of these projects have been completed more or less on time, and likely at significantly lower cost than comparable projects in the West”, even if doubts are expressed explicitly and in a rather surprising manner: “…although it is often challenging to independently validate the cost figures published in these countries”!!

The following statement is then the very crucial one: “…we contend that, as of today and for decades to come, the main value of nuclear energy lies in its potential contribution to decarbonizing the power sector. Further, we conclude that cost is the main barrier to realizing this value. Without cost reductions, nuclear energy will not play a significant role.” How can this be applied to Asia and Africa or even Latin America? Are there needs and motivations that are of equal or even of higher importance (in the report it is said: “…countries that are concerned about the security and reliability of their energy supply”) of the cost issue? Have Asian projects (in particular in China) shown already and practically how to better control costs and delays?

Who could neglect the strategical motivation of nuclear energy deployment e.g. in France?

In this respect it is interesting to note that the strategic argument has been made even within the present US administration to justify support to nuclear energy.

Chapter 3: Advanced Reactor Technology Evaluation.

Most of the analysis can be easily agreed. However a few important points are definitely more debatable:

In the report it is stated that: “Innovations in fast reactors that are advertised on the basis of fuel cycle metrics are unlikely to advance commercial deployment”. This is a surprising statement in view of at least two major issues: 1) Breeding, the key fuel cycle parameter of fast reactors, is the crucial parameter for e.g. India, where doubling times lower than 10 years are the objective!! 2) Moreover, the issue of resources availability and how to cope with that is a key strategic issue for nuclear energy deployment in the long term which is a strong motivation for the deployment of fast reactors with high breeding.

On a different issue, in the same chapter it is recommended that: “A more innovative approach to deployment is needed to advance less mature advanced reactor designs. Under this new paradigm, proof of concept and proof of performance would be demonstrated using a single reactor that would be: (a) designed at full scale to reduce scale-up risks, (b) designed with conservative thermo-mechanical margins, (c) licensed under the prototype rule developed by the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) to provide flexibility and reduce the burden of proof typically expected in licensing, and (d) sited on a remote U.S. Department of Energy (DOE) site as an extra precaution to remove some safety constraints on the design and allow for integral testing. Using this new paradigm, development of the least mature systems could be accelerated and the expected timeframe for commercial deployment could be moved up to the mid- to late-2030s.” In the case of e.g. fast reactors, who in the US will be willing to invest the amount of money needed? Once more the good example to analyze comes from Asia: India is doing, despite difficulties, exactly that, but using an approach essentially driven by very specific local features of government, industry and relation with the population.

Moreover: “While additional safety features may be required to license a prototype reactor, regulators and license applicants should agree to conditions (experimental tests and data) that would allow for these features to be removed in future plants.” Can be hardly a general recommendation since in some cases it could end up as a show stopper in practice or at least to make the prototype licensing a very long and ill defined process

Finally, what seems to be missing is an in depth analysis that could focus research (not only managing practices or volatile government policies) on specific systems with specific features to cope with very fundamental issues (e.g. the advantages of molten fuels versus solid fuels in the case of fast reactors, reminding that any classical FR in its operating configuration is not in its most reactive configuration). Since fast reactors are still a crucial technology to cope with uranium resources requirements, this seems a worthwhile and priority issue to recommend for serious investigation and to promote wide international collaborations and share of objectives within a more global long term vision for the role of nuclear energy, accounting for the diversity of situation, goals and priorities in different parts of the world.

Nucléaire et Renouvelables, Halte au feu !

Publié le 1 octobre 2018 par nikopol92

Répondre

Réponse à Hubert Reeves
4 avril 2002

(Archive fondatrice)

Pour ou contre le nucléaire, pour ou contre l’éolien, pour ou contre le gaz, pour ou contre l’énergie, voici bien des débats, qui, en eux-mêmes n’ont aucun sens, les uns insistant sur les inconvénients (qui existent souvent), les autres sur les avantages (qui existent toujours) de telle ou telle technique. Au cours de la rédaction de notre ouvrage1
, nous sommes arrivés à la conviction que seules les comparaisons entre les différentes formes d’énergie avaient un sens, à condition de les faire au niveau mondial. Dans le trio énergies fossiles, énergie nucléaire et énergies renouvelables, la comparaison qui s’impose au premier chef, du fait de leur importance actuelle et de leur compétitivité, est celle entre les deux premières. Nous savons que nous sommes engagés dans un processus de réchauffement climatique et qu’il est pratiquement assuré que la
température de notre terre augmentera d’au moins deux degrés au cours de ce siècle et de beaucoup plus si nous ne réduisons pas de façon drastique (au moins un facteur 2) nos émissions, le plus vite possible et malgré le développement prévu et souhaitable des besoins des pays en voie de développement. Actuellement Mère Nature, bonne fille, absorbe la moitié de nos émissions de gaz à effet de serre. Reste à savoir si cela va durer, si, un jour, au lieu de corriger nos fautes elle ne se mettra pas à les amplifier : relâchement des énormes quantités de méthane stockées sous forme d’hydrates, diminution de la biomasse, dégazage des océans. Personne n’est capable de répondre, actuellement, à cette question. Le principe de précaution, tant invoqué dans
d’autres circonstances moins graves, s’impose ici : prendre toutes mesures possibles, à un coût raisonnable pour limiter un risque qui met en jeu la survie même, sinon de la biosphère, au moins de notre civilisation. A côté de ce risque global, le risque nucléaire(civil) apparaît bien secondaire : une seule catastrophe, plus soviétique, d’ailleurs, que nucléaire, celle de Tchernobyl, dont l’amplitude est comparable à celles de nombreuses autres catastrophes technologiques que notre monde a malheureusement connues, et dont les conséquences sont restées, essentiellement, régionales. Même s’il est impossible de garantir que dans quelques dizaines ou centaines de milliers d’années les déchets nucléaires encore actifs restent confinés, leur radioactivité totale ne sera que de quelques millèmes de la radioactivité naturelle dans laquelle nous sommes tous plongés. Le travail des spécialistes consiste à s’assurer qu’aucun groupe humain ne soit, localement, jamais exposé à des irradiations supérieures au dixième de la radioactivité naturelle.

Compte tenu de la différence d’ordre de grandeur des dangers il serait absurde, et même criminel, de remplacer l’énergie nucléaire par des énergies fossiles, fut-ce le gaz. La priorité est de remplacer les énergies fossiles le plus rapidement possible. Si c’est par des énergies renouvelables, très bien, sinon il faudra plus de nucléaire, comme le laisse entendre Madame de Palaccio.

A cet égard, la comparaison entre les émissions du Danemark et celles de la France et de la Suède est éclairante. Chaque Danois émet deux fois plus de gaz carbonique que chaque français et chaque suédois. Et cela, uniquement, parce que France et Suède recourent très peu aux combustibles fossiles pour produire leur électricité. Dans un effort louable et considérable le Danemark développe l’éolien et l’utilisation de la biomasse pour diminuer ses rejets et atteindre peut-être, un jour, le niveau de la France. Pendant ce temps ne serait-il pas judicieux que la France progresse, grâce au solaire et à la biomasse, sur un autre front, très important, qui est celui du chauffage des immeubles, plutôt que d’engloutir 30 milliards d’Euros pour construire des éoliennes qui n’affecteront, au mieux, en rien le bilan de ses rejets ? Les mêmes sommes ne seraient-elles pas mieux utilisées pour fournir en électricité renouvelable les 2 milliards d’hommes qui n’ont pas actuellement accès à l’électricité ?
Reste la question des réserves. Sur ce point je partage l’avis de H.Reeves : le nucléaire actuel n’est pas une solution durable au niveau requis pour diminuer considérablement les rejets de gaz à effet de serre. Il faudrait alors, soit utiliser les vastes réserves d’Uranium de l’océan (3 milliards de tonnes), moyennant un surcoût de l’ordre de 50% du prix du courant électrique, ou, ce qui serait largement préférable, en particulier pour réduire la production des déchets de plusieurs ordres de grandeur , recourir à des réacteurs surrégénérateurs refroidis au gaz ou au plomb, ou encore à des réacteurs à sel fondu. La faisabilité de toutes ces techniques a déjà été démontrée.

Alors que des scénarios réalistes du Conseil Mondial de l’Energie prévoient, en 2050, plus qu’un doublement de la consommation d’énergie, pour presqu’un triplement des rejets de gaz à effet de serre, des simulations récentes montrent que le simple remplacement du gaz et du charbon par du nucléaire, permettrait de ramener, pour la même consommation, les émissions de gaz à effet de serre au deux tiers des émissions actuelles. Bien sûr une politique d’économie d’énergie ne ferait que rendre les choses plus faciles. Bien sûr, aussi, si leur degré de compétitivité le permettait, des énergies renouvelables pourraient, avec le même effet, se substituer au nucléaire.

Pour atteindre ce but il faudrait, au niveau mondial, environ 20 fois plus de réacteurs qu’à présent, pour un taux de nucléarisation mondial de 50%, à comparer au taux français actuel de 30%. En France, le nombre de réacteurs serait multiplié par deux. A ce niveau l’utilisation des réacteurs actuels amènerait, en effet, rapidement, à une pénurie d’Uranium.

En ce qui concerne les coûts, il est peut-être temps de revenir à la réalité. Si le nucléaire n’était pas compétitif comment l’EDF pourrait-elle être bénéficiaire en vendant un des courants les moins chers d’Europe ? Une entreprise privée finladaise vient de demander l’autorisation de construire un réacteur après avoir étudié toutes les autres possibilités. Les réacteurs d’occasion se vendent très bien aux USA. De plus, invoquer des arguments de coûts contre le nucléaire et défendre des énergies renouvelables qui ne pourront se développer qu’à coup de subventions est, pour le moins, étrange.

L’arrêt de la construction de réacteurs nucléaires aux USA et en Allemagne, entre autres, a été dû à l’alliance improbable des charbonniers et des anti-nucléaires. En ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre, le résultat est là catastrophique : si ces pays développés et d’autres avaient suivi l’exemple de la France les rejets de gaz carbonique seraient d’un tiers inférieurs à ce qu’ils sont actuellement, le niveau d’émission étant alors proche des capacités d’absorption de l’océan.
Certes il est possible que, devant le triomphe d’un marché insouciant du long terme et face à la démagogie anti-nucléaire, la France soit amenée à renoncer à son énergie nucléaire. Ce sera une grande victoire pour Mrs. Mamère, Reeves et leur amis. Ce sera une grande victoire pour les
gaziers et les pétroliers. Ce sera une grande victoire pour les USA qui pourront contrôler sans discussion l’avenir énergétique de la planète. Quant à moi, ma seule consolation sera de pouvoir sans rougir me regarder dans la glace car j’aurai fait ce qui était mon possible pour ne pas être complice du crime écologique le plus grave qui ait jamais été commis.

Hervé Nifenecker

1 L’énergie dans Le Monde : bilan et perspectives par J.L.Bobin, H.Nifenecker, C.Stéphan ed.EDP Sciences

	Discours du présiden… dans Hoesung Lee’s speech (IP…
	Leygonie dans Les ENR intermittentes ne pert…
	Amilure (@Amilure1) dans Greenpeace, Greenvice or Green…
	AlainCo dans Greenpeace, Greenvice or Green…
	jmdesp dans Non, grâce à son charbon, l…

Idées reçues sur l'énergie

Climat, social, pollution : un peu plus d'esprit critique, un peu moins de politique

Archives mensuelles : octobre 2018

Lettre ouverte aux scientifiques et aux spécialistes du nucléaire au service du changement climatique adressée aux chefs de gouvernement des pays du G20

Lettre ouverte aux scientifiques et aux spécialistes du nucléaire au service du changement climatique adressée aux chefs de gouvernement des pays du G20

La question de la rentabilité (du nucléaire)

Doit-on autoriser le Mouvement « Nuclear Pride » ?

Qui a appelé « l’énergie nucléaire, non, merci! », Got brown coal

Maintenant, vous construisez le réacteur à haute température en Chine

L’énergie nucléaire est-elle « juste »?

« Fierté nucléaire » -fest sur la Marienplatz de Munich

Même les murs du discours ne sont pas éternels

Pourquoi la tarification du carbone dans certains pays a-t-elle plus de succès que dans d’autres?

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰

Conclusion

Pourquoi la tarification du carbone dans certains pays a-t-elle plus de succès que dans d’autres?

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰

Conclusion

Prix nobel d’économie, nucléaire et climat

L’avenir dit: le nucléaire, oui s’il vous plaît ! Appel au festival de la fierté nucléaire (Nucléaire Pride – Munich 21/10)

L’avenir dit: le nucléaire, oui s’il vous plaît! Appel au festival de la fierté nucléaire

Allemagne 2018: L’Energiewende, finalement…

Toute personne qui a affirmé « l’énergie nucléaire, non, merci ! » à obtenu …du lignite

Nous brisons le tabou du nucléaire

Allez à Munich pour discuter et célébrer cela !

La «Fête» pro-nucléaire à Munich, en Allemagne, le 21 octobre 2018 !

L’avenir de l’énergie nucléaire dans un monde à faibles émissions de carbone : commentaires

Nucléaire et Renouvelables, Halte au feu !

Qui a appelé « l’énergie nucléaire, non, merci! », Got brown coal

Maintenant, vous construisez le réacteur à haute température en Chine

L’énergie nucléaire est-elle « juste »?

« Fierté nucléaire » -fest sur la Marienplatz de Munich

Même les murs du discours ne sont pas éternels

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) 8

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. 14

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. 20

Conclusion

Prix du carbone: leur raison d’être, leur propagation et leur ambition

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) 8

Pourquoi la tarification du carbone est impopulaire et que faire à ce sujet

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. 14

Systèmes de tarification du carbone dans le monde réel

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. 20

Conclusion

Allemagne 2018: L’Energiewende, finalement…

Toute personne qui a affirmé « l’énergie nucléaire, non, merci ! » à obtenu …du lignite

Nous brisons le tabou du nucléaire

Allez à Munich pour discuter et célébrer cela !

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰

Figure 1: Adoption de la tarification du carbone dans les pays du G20 – Avec l’aimable autorisation de MCC Berlin , voir aussi Edenhofer et al. (2017 ) ⁸

Figure 2: Prix du carbone, confiance du public et corruption perçue. ¹⁴

Figure 3: Recyclage des revenus dans les régimes de taxe sur le carbone du monde réel. ²⁰