(Traduction)
https://amp.theguardian.com/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
La vérité désagréable est que le lobby anti-nucléaire nous a tous induits en erreur
George Monbiot
Au cours des quinze derniers jours, j’ai fait une découverte profondément troublante. Le mouvement antinucléaire auquel j’ai autrefois appartenu a induit le monde en erreur au sujet des impacts des rayonnements sur la santé humaine. Les affirmations que nous avons faites sont sans fondement scientifique, insoutenables lorsqu’elles sont contestées et totalement fausses. Nous avons rendu un très mauvais service à d’autres personnes et à nous-mêmes.
J’ai commencé à voir l’ampleur du problème après un débat avec Helen Caldicott la semaine dernière. M. Caldicott est la principale militante anti-nucléaire au monde. Elle a reçu 21 diplômes honorifiques et de nombreuses récompenses et a été nominée pour un prix Nobel de la paix. Comme d’autres « légumes verts », j’étais impressionné par elle. Au cours du débat, elle a fait des déclarations frappantes sur les dangers des radiations. J’ai donc fait ce que quiconque devrait faire face à des affirmations scientifiques discutables : j’ai demandé ses sources. La réponse de Caldicott m’a profondément secoué.
Tout d’abord, elle m’a envoyé neuf documents: des articles de journaux, des communiqués de presse et une publicité. Aucune n’était une publication scientifique; aucune ne contenait les sources des affirmations qu’elle avait faites. Mais l’un des communiqués de presse faisait référence à un rapport de la National Academy of Sciences des États-Unis, qu’elle m’a instamment prié de lire. Je l’ai maintenant fait – l’ensemble des 423 pages. Cela ne corrobore aucune des déclarations que j’ai interrogées. En fait, cela contredit fortement ses affirmations sur les effets des radiations sur la santé.
Je la pressai plus loin et elle me donna une série de réponses qui firent battre mon coeur – dans la plupart des cas, elles se référaient à des publications peu ou pas scientifiques, qui ne corroboraient pas ses affirmations ou les contredisaient. (J’ai posté notre correspondance et mes sources sur mon site Web.) Je viens de lire son livre « L’énergie nucléaire n’est pas la réponse ». La rareté des références à des articles scientifiques et l’abondance d’allégations sans source qui y sont contenues m’émerveillent.
Au cours des 25 dernières années, les militants antinucléaires ont accumulé les chiffres des décès et des maladies causés par la catastrophe de Tchernobyl et ont défilé comme dans des cirques médiévaux. Ils affirment maintenant que 985 000 personnes ont été tuées par Tchernobyl et que ceci continuera de massacrer des personnes pour les générations à venir. Ces affirmations sont fausses.
Le Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements ionisants (Unscear) est l’équivalent du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. À l’instar du GIEC, il invite les plus grands scientifiques du monde à évaluer des milliers d’articles et à en dresser un aperçu. Voici ce qu’il dit sur les impacts de Tchernobyl.
Parmi les travailleurs qui ont tenté de contenir la situation d’urgence à Tchernobyl, 134 ont présenté un syndrome de rayonnement aigu; 28 sont morts peu de temps après. Dix-neuf autres sont décédés plus tard, mais généralement pas de maladies associées aux radiations. Les 87 autres ont souffert d’autres complications, notamment quatre cas de cancer solide et deux de leucémie.
Le reste de la population a enregistré 6 848 cas de cancer de la thyroïde chez les jeunes enfants, ce qui est « presque entièrement » imputable à l’échec de l’Union soviétique à empêcher les personnes de boire du lait contaminé par de l’iode 131. Sinon, « il n’existait aucune preuve convaincante sur la santé de la population en général pouvant être attribuée à une exposition à des radiations « . Les personnes vivant dans les pays touchés aujourd’hui « ne doivent pas nécessairement craindre les graves conséquences de l’accident de Tchernobyl pour la santé ».
Caldicott m’a dit que le travail de l’UNSCEAR sur Tchernobyl est « une dissimulation totale ». Bien que je l’ai pressée de s’expliquer, elle n’a pas encore produit la moindre preuve à l’appui de cette affirmation.
Dans un article paru la semaine dernière, John Vidal, rédacteur en chef du Guardian sur l’environnement, a dénoncé avec colère ma position sur l’énergie nucléaire. Lors d’une visite en Ukraine en 2006, il a vu « des bébés déformés et victimes de mutations génétiques… des adolescents avec une croissance retardée et un torse de nain; des fœtus sans cuisses ni doigts ». Ce qu’il n’a pas vu, c’est la preuve que ces cas étaient liés à la catastrophe de Tchernobyl.
Le professeur Gerry Thomas, qui a travaillé sur les effets de Tchernobyl sur la santé pour l’UNSCEAR, m’a dit qu’il n’y avait « absolument aucune preuve » d’une augmentation des anomalies congénitales. Le Dr Caldicott, de l’Académie nationale, m’a instamment invité à lire des études. Mais le professeur a constaté que la mutation induite par les radiations dans les spermatozoïdes et les ovules représente un risque tellement faible « qu’elle n’a pas été détectée chez l’homme, même dans des populations irradiées ayant fait l’objet d’études approfondies, telles que celles d’Hiroshima et de Nagasaki ».
Comme Vidal et beaucoup d’autres, Caldicott m’a dirigé vers un livre affirmant que 985 000 personnes sont mortes des suites de la catastrophe. Traduit du russe et publié par les Annales de l’Académie des sciences de New York, il s’agit du seul document à l’apparence scientifique qui semble corroborer les affirmations sauvages faites par les verts au sujet de Tchernobyl.
L’analyse dévastatrice de la revue Radiation Protection Dosimetry souligne que le livre parvient à atteindre ce chiffre grâce à la méthode remarquable qui consiste à supposer que l’accident a provoqué une mortalité accrue due à un large éventail de maladies – dont beaucoup ne sont pas associées aux radiations – . Cette hypothèse est dépourvue de fondement, notamment parce que, dans de nombreux pays, les dépistages se sont considérablement améliorés après la catastrophe et que depuis 1986, il y a eu des changements importants dans l’ancien bloc de l’Est. L’étude ne tente pas de corréler l’exposition aux rayonnements avec l’incidence de la maladie.
Sa publication semble provenir d’une confusion quant à savoir si Annals était un éditeur de livre ou une revue scientifique. L’académie m’a donné cette déclaration: « En aucun cas Annals de la New York Academy of Sciences ou de la New York Academy of Sciences n’a commandé ce travail; nous n’entendons pas, par sa publication, valider de manière indépendante les affirmations faites dans la traduction des publications originales citées dans ce travail. Le volume traduit n’a pas été revu par les pairs de la New York Academy of Sciences ni par qui que ce soit d’autre. »
Ne pas fournir les sources, réfuter les données avec des anecdotes, des études sélectionnées, dédaigner le consensus scientifique, invoquer une dissimulation pour l’expliquer: tout cela est horriblement familier. Telles sont les habitudes des négateurs du changement climatique, contre lesquelles le mouvement vert a lutté vaillamment, appelant la science à son aide. Il est navrant de découvrir que lorsque les faits ne leur conviennent pas, les membres de ce mouvement ont recours aux folies qu’ils ont dénoncées.
Nous avons le devoir de fonder nos jugements sur les meilleures informations disponibles. Ce n’est pas seulement parce que nous devons à d’autres personnes de représenter les problèmes de manière juste, mais aussi parce que nous nous devons de ne pas gaspiller notre vie dans les contes de fées. Ce mouvement a commis un grave tort. Nous devons y remédier.
——–
Original text :
Over the last fortnight I’ve made a deeply troubling discovery. The anti-nuclear movement to which I once belonged has misled the world about the impacts of radiation on human health. The claims we have made are ungrounded in science, unsupportable when challenged, and wildly wrong. We have done other people, and ourselves, a terrible disservice.
I began to see the extent of the problem after a debate last week with Helen Caldicott. Dr Caldicott is the world’s foremost anti-nuclear campaigner. She has received 21 honorary degrees and scores of awards, and was nominated for a Nobel peace prize. Like other greens, I was in awe of her. In the debate she made some striking statements about the dangers of radiation. So I did what anyone faced with questionable scientific claims should do: I asked for the sources. Caldicott’s response has profoundly shaken me.
First she sent me nine documents: newspaper articles, press releases and an advertisement. None were scientific publications; none contained sources for the claims she had made. But one of the press releases referred to a report by the US National Academy of Sciences, which she urged me to read. I have now done so – all 423 pages. It supports none of the statements I questioned; in fact it strongly contradicts her claims about the health effects of radiation.
I pressed her further and she gave me a series of answers that made my heart sink – in most cases they referred to publications which had little or no scientific standing, which did not support her claims or which contradicted them. (I have posted our correspondence, and my sources, on my website.) I have just read her book Nuclear Power Is Not the Answer. The scarcity of references to scientific papers and the abundance of unsourced claims it contains amaze me.
For the last 25 years anti-nuclear campaigners have been racking up the figures for deaths and diseases caused by the Chernobyl disaster, and parading deformed babies like a medieval circus. They now claim 985,000 people have been killed by Chernobyl, and that it will continue to slaughter people for generations to come. These claims are false.
The UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (Unscear) is the equivalent of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Like the IPCC, it calls on the world’s leading scientists to assess thousands of papers and produce an overview. Here is what it says about the impacts of Chernobyl.
Of the workers who tried to contain the emergency at Chernobyl, 134 suffered acute radiation syndrome; 28 died soon afterwards. Nineteen others died later, but generally not from diseases associated with radiation. The remaining 87 have suffered other complications, including four cases of solid cancer and two of leukaemia.
In the rest of the population there have been 6,848 cases of thyroid cancer among young children – arising « almost entirely » from the Soviet Union’s failure to prevent people from drinking milk contaminated with iodine 131. Otherwise « there has been no persuasive evidence of any other health effect in the general population that can be attributed to radiation exposure ». People living in the countries affected today « need not live in fear of serious health consequences from the Chernobyl accident ».
Caldicott told me that Unscear’s work on Chernobyl is « a total cover-up ». Though I have pressed her to explain, she has yet to produce a shred of evidence for this contention.
In a column last week, the Guardian’s environment editor, John Vidal, angrily denounced my position on nuclear power. On a visit to Ukraine in 2006, he saw « deformed and genetically mutated babies in the wards … adolescents with stunted growth and dwarf torsos; foetuses without thighs or fingers ». What he did not see was evidence that these were linked to the Chernobyl disaster.
Professor Gerry Thomas, who worked on the health effects of Chernobyl for Unscear, tells me there is « absolutely no evidence » for an increase in birth defects. The National Academy paper Dr Caldicott urged me to read came to similar conclusions. It found that radiation-induced mutation in sperm and eggs is such a small risk « that it has not been detected in humans, even in thoroughly studied irradiated populations such as those of Hiroshima and Nagasaki ».
Like Vidal and many others, Caldicott pointed me to a book which claims that 985,000 people have died as a result of the disaster. Translated from Russian and published by the Annals of the New York Academy of Sciences, this is the only document that looks scientific and appears to support the wild claims made by greens about Chernobyl.
A devastating review in the journal Radiation Protection Dosimetry points out that the book achieves this figure by the remarkable method of assuming that all increased deaths from a wide range of diseases – including many which have no known association with radiation – were caused by the Chernobyl accident. There is no basis for this assumption, not least because screening in many countries improved dramatically after the disaster and, since 1986, there have been massive changes in the former eastern bloc. The study makes no attempt to correlate exposure to radiation with the incidence of disease.
Its publication seems to have arisen from a confusion about whether Annals was a book publisher or a scientific journal. The academy has given me this statement: « In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication do we intend to independently validate the claims made in the translation or in the original publications cited in the work. The translated volume has not been peer reviewed by the New York Academy of Sciences, or by anyone else. »
Failing to provide sources, refuting data with anecdote, cherry-picking studies, scorning the scientific consensus, invoking a cover-up to explain it: all this is horribly familiar. These are the habits of climate-change deniers, against which the green movement has struggled valiantly, calling science to its aid. It is distressing to discover that when the facts don’t suit them, members of this movement resort to the follies they have denounced.
We have a duty to base our judgments on the best available information. This is not only because we owe it to other people to represent the issues fairly, but also because we owe it to ourselves not to squander our lives on fairytales. A great wrong has been done by this movement. We must put it right.
Idées reçues sur l'énergie 