NDLR : à chacun d’en penser ce qu’il veut :
Pourquoi une mauvaise législation sur le climat est pire que l’absence de législation sur le climat
Les sénateurs démocrates modérés Joe Manchin et Krysten Sinema ont raison de s’opposer au programme de performance énergétique propre.
Par Michael Shellenberger
Les progressistes sont furieux que le sénateur démocrate modéré Joe Machin se soit opposé à l’inclusion d’une législation liée au climat dans le budget du président Joe Biden. « C’est absolument la politique climatique la plus importante du paquet », a déclaré Leah Stokes, une politologue canadienne qui a aidé à rédiger la législation. « Nous en avons fondamentalement besoin pour atteindre nos objectifs climatiques. C’est la réalité. »
Mais ce n’est pas la réalité. Le « Programme de performance énergétique propre » n’est pas nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques, et pourrait même les compromettre.
Prenons l’exemple de Waxman-Markey. C’est le nom de la législation climatique « cap and trade » qui a été adoptée par la Chambre des représentants mais a échoué au Sénat en 2010. L’objectif climatique était de réduire les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis de 17 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2020. Au lieu de cela, les États-Unis ont réduit leurs émissions de 22 %.
Si la législation sur le plafonnement et l’échange avait été adoptée par le Sénat, les émissions auraient diminué de moins de 22 %, car le projet Waxman-Markey subventionnait fortement le charbon et les autres combustibles fossiles. Comme le rapportait le Los Angeles Times à l’époque, « l’Agence de protection de l’environnement prévoit que même si les limites d’émissions entrent en vigueur, les États-Unis utiliseront davantage de charbon à forte teneur en dioxyde de carbone en 2020 qu’en 2005 ».
La même chose aurait probablement été vraie pour le programme de performance énergétique propre, qui verrouille le gaz naturel. Prenons l’exemple de la France. Selon la Commission de régulation de l’énergie, 29 milliards d’euros (33 Mds de dollars) ont été utilisés pour acheter de l’électricité éolienne et solaire en France métropolitaine entre 2009 et 2018. Mais l’argent dépensé pour les énergies renouvelables n’a pas permis de produire une électricité plus propre. En fait, l’intensité carbone de l’électricité française a augmenté.
Après des années de subventions pour le solaire et l’éolien, les émissions de la France en 2017, soit 68g/CO2 par kWh, étaient plus élevées que n’importe quelle année entre 2012 et 2016. La raison ? La production record d’énergie éolienne et solaire n’a pas compensé la baisse de la production d’énergie nucléaire et la hausse de la consommation de gaz naturel. Et maintenant, le coût élevé de l’électricité renouvelable se manifeste dans les factures d’électricité des ménages français.
Certaines personnes pro-nucléaires ont soutenu le programme de performance énergétique propre proposé. Ils ont affirmé qu’il aurait permis de sauver les centrales nucléaires existantes menacées de fermeture. Selon l’Administration américaine d’information sur l’énergie, la fermeture de centrales nucléaires, dont Diablo Canyon en Californie, entraînera une baisse de 17 % de l’énergie nucléaire aux États-Unis d’ici 2025. Selon certains pro-nucléaires, si le programme avait été adopté, des centrales comme Diablo Canyon auraient pu être sauvées.
Mais le Clean Energy Performance Program n’aurait pas sauvé Diablo Canyon pour la même raison qu’il n’aurait pas sauvé la centrale nucléaire d’Indian Point, qui a fermé ses portes à New York au début de l’année : les politiciens démocrates progressistes forcent les centrales nucléaires à fermer, et ce à un coût très élevé pour les contribuables.
Si le programme de performance énergétique propre avait été adopté, le propriétaire de Diablo Canyon, Pacific Gas & Electric, aurait simplement répercuté sur les contribuables la pénalité de 500 millions à 1,5 milliard de dollars imposée par le programme, ainsi que les autres milliards de dollars de coûts liés à la fermeture de Diablo Canyon 40 ans plus tôt que nécessaire. La même chose se serait produite avec Indian Point.
Lorsqu’il existe un soutien politique pour sauver les centrales nucléaires, les législateurs et les gouverneurs des États sauvent les centrales nucléaires, comme ils l’ont fait dans l’Illinois il y a quelques semaines, et comme ils l’ont fait dans le Connecticut, le New Jersey, et avec les centrales nucléaires de l’État de New York. Dans d’autres États, les centrales nucléaires sont protégées du gaz naturel bon marché par les marchés réglementés de l’électricité. Et maintenant, avec la hausse spectaculaire des prix du gaz naturel, les centrales nucléaires qui risquaient d’être fermées pour des raisons économiques ne sont plus en danger.
Ce qui menace la poursuite de l’exploitation des centrales nucléaires, et de l’énergie nucléaire en général, c’est la poursuite du subventionnement des énergies renouvelables, que le Programme de performance énergétique propre aurait mis aux stéroïdes. Dans le cadre de ce programme, les services publics auraient reçu 18 dollars pour chaque mégawattheure d’énergie sans émissions qu’ils produisent entre 2023 et 2030, en plus de la subvention existante de 25 dollars par mégawattheure pour l’énergie éolienne.
Dans un tel scénario, note l’analyste de l’énergie Robert Bryce, une entreprise d’énergie éolienne « pourrait gagner 43 dollars par mégawattheure par an pour chaque nouveau mégawattheure d’énergie éolienne qu’elle vend. Il s’agit d’une somme astronomique si l’on considère que le prix de gros de l’électricité à New York était de 33 dollars par mégawattheure l’année dernière. Au Texas, le prix de gros du jus était de 22 dollars par MWh. »
M. Manchin est rejoint dans son opposition au plan par la sénatrice démocrate modérée de l’Arizona, Krysten Sinema, et cela se comprend. Selon les analystes de l’énergie Isaac Orr et Mitch Rolling, la législation coûterait aux contribuables de l’Arizona près de 120 milliards de dollars en coûts d’électricité supplémentaires.
Traduit avec http://www.DeepL.com
Idées reçues sur l'énergie 